Решение по делу № 1-960/2019 от 29.10.2019

Дело 1-960/19 (78RS0014-01-2019-009006-22)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                             11 ноября 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Поповой,

представителя потерпевшего – адвоката М.Ю. Федосенко,

подсудимого А.В. Погосского

его защитника – адвоката А.В. Владимирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-960/19 в отношении:

ПОГОССКОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Погосский Андрей Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

А.В. Погосский в период с 18 часов 00 минут 22 августа 2019 года до 09 часов 00 минут 23 августа 2019 года, находясь в кв. <адрес> в г. Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие ФИО11. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

      В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, А.В. Погосский согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение и заявленный гражданский иск подсудимый не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного слушания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав А.В. Погосского и потерпевшего по настоящему уголовному делу не усматривается.

        Действия подсудимого А.В. Погосского суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        При определении вида и размера наказания подсудимому А.В. Погосскому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый А.В. Погосский совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что А.В. Погосский не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, оказывает поддержку близким родственникам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у А.В. Погосского малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает чистосердечное признание А.В. Погосского, которое учитывая дату возбуждения уголовного дела тождественно явке с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние А.В. Погосского в содеянном и признание им своей вины, данные о состоянии здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывая, что А.В. Погосский совершил преступление против собственности, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания А.В. Погосскому в виде обязательных работ.

    При этом с учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. Одновременно, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, вопреки позиции стороны обвинения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 90 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а равно расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик в судебном заседании заявленный гражданский иск признал по праву и размеру.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в судебном заседании установлено причинение ущерба ФИО13 в размере 90 000 рублей в результате противоправных действий подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости заявленный гражданский иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УП КРФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию в подсудимого не подлежат. В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Потерпевшим подтвержден факт несения им расходов на представителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск с требованием о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен непосредственно преступлением.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в результате хищения специально законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, потерпевший в рамках уголовного судопроизводства имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Как установлено судом А.В. Погосский совершил преступление против собственности, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, заявленный иск потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ПОГОССКОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения А.В. Погосскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск, заявленный ФИО15 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать с Погосского Андрея Владимировича в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

    В удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

    Возместить расходы ФИО17 на представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     подпись                              В.В. Ковалёва