Решение от 21.11.2014 по делу № 2-6315/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6315/14 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Рязанову А.А., Прониной (Рязановой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Рязанову А.А., Рязановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, и пояснил, что 13.08.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рязановым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей, сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,55 % годовых, для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в общую совместную собственность Рязанова А.А., Рязановой М.А. Согласно п.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: пп 5.1 залог (ипотека) предмета ипотеки; пп 5.2 поручительство Рязановой М.А. В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора с Рязановой М.А. был заключен договор о поручительства от 13.08.2012г. №.

Ответчики неоднократно нарушали условия погашения кредита. 24.07.2014г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора.

По состоянию на 30.10.2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 574 240, 27 руб., из которых: 540 855, 17 руб. – задолженность по кредиту, 31 025, 12 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 922 руб. – пени по процентам, 437, 98 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков Рязанова А.А., Прониной (Рязановой) М.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 574 240, 27 руб., обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену 1 003 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 942, 40 руб.

Рязанов А.А., Пронина (Рязанова) М.А.. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13.08.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рязановым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей, сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,55 % годовых, для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в общую совместную собственность Рязанова А.А., Рязановой М.А.

Согласно п.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

пп 5.1 залог (ипотека) предмета ипотеки;

пп 5.2 поручительство Рязановой М.А.

В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора с Рязановой М.А. был заключен договор о поручительства от 13.08.2012г. №.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру, а также государственная регистрация ипотеки произведена 20.08.2012г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, первоначальному залогодержателю. В настоящее время законным владельцем закладной является БАНК ВТБ 24 (ЗАО).

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на закладную основывается на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ООО «Тольяттинское ипотечное агентство».

Начиная с 19.03.2013г. ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 18.04.2014г. в сумме 67,04 руб. В связи с чем 24.07.2014г. ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками не выполнено.

По состоянию на 30.10.2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 574 240, 27 руб., из которых: 540 855, 17 руб. – задолженность по кредиту, 31 025, 12 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 922 руб. – пени по процентам, 437, 98 руб. – пени по просроченному долгу.

    Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчикам направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчиков перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 574 240, 27 руб.

    Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 003 000 руб., в соответствии с отчетом № от 27.10.2014г. ООО «Центр оформления и оценки собственности». Ответчики с начальной продажной ценой заложенного имущества согласны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 003 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 942, 40 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 13.08.2012░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.08.2012░. ░ ░░░░░░░ 574 240, 27 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 540 855, 17 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 31 025, 12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 922 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 437, 98 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 003 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 942, 40 ░░░., ░░ 4 471, 2 ░░░., ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░