Решение по делу № 33-825/2020 от 06.03.2020

Судья Плескова В.А. Дело № 33-825/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ульяновой Анастасии Олеговны к Авенян Тиграну Владимировичу, Якубенко Денису Борисовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать собственнику: автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горохова А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

27 сентября 2018г. Ульянова А.О. обратилась в суд с иском к Авенян Т.В., Якубенко Д.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области передать собственнику: автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

В обосновании требований указано, что 4.04.18г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты>

Однако, право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу в порядке, установленном договором залога от 9 сентября 2011г. №, содержащем соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Авеняну Т.В. не принадлежит. По состоянию на 1 февраля 2018г. по договору займа от 9 сентября 2011г. № (с залоговым обеспечением движимым имуществом) за Авеняном Т.В. числилась задолженность в размере 5 685 234,4 рублей, которую он не отрицает.

На основании изложенного, истец просит суд об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты> возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области передать автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>, - собственнику Ульяновой А.О.

В судебном заседании представитель истца Ульянов О.И. поддержал исковые требования; представитель ответчика Гармаева Е.Т. возражала против удовлетворения иска; ответчик Авенян Т.В. исковые требования признал; истец Ульянова А.О., ответчик Якубенко Д.Б., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Сахалинской области, представитель третьего лица УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019г. снят арест (исключен из описи) а/м «Toyota Land Cruiser» г<данные изъяты>, - принадлежащий истцу Ульяновой А.О. Возложена на судебного пристава-исполнителя MOСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области обязанность передать собственнику Ульяновой А.О. спорный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> и ПТС <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Горохов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что судом не исследовались и не отражены в решении выводы в отношении аргументов представителя ответчика о фиктивном и мнимом характере сделки по заключению договора займа и залога между ответчиком Авенян Т.В. и Ульяновой А.О., целью которого было сокрытие имущества Авенян Т.В. от обращения взыскания на него по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 8.06.20г., 5-ть телефонограмм от 5.06.20г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 11.06.20г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.209, 218, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.339, ч.1 ст.348, ч.ч.1, 4 и 7, 8 ст.349 ГК РФ, договор залога может быть заключен в простой письменной форме, если залогом обеспечивается исполнение обязательства, возникшее из договора, который не подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Соглашением сторон договора залога может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор залога. Таким образом, форма соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога определяется формой самого договора залога. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: о способе реализации заложенного имущества, о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем: и должником уведомления залогодержателя, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Согласно материалам дела, 9.09.11г. между Ульяновым О.И. и Авенян Т.В. заключен договор № займа денежных средств, с залоговым обеспечением движимого имущества, в размере 2 700 000 рублей. Согласно п. 1 указанного Договора залога, содержащему соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, Авенян Т.В. (залогодатель) в обеспечение возврата полученного от Ульянова О.И. (залогодержателя) по договору займа и процентов, - на срок до востребования Залогодержателем, но не менее 1 года с даты получения суммы займа, передает залогодержателю в залог спорный а/м «Toyota Land Cruiser», оцененный в 3 150 000 руб.

Пунктами 3.3, 3.7 Договора залога установлено, что стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога; способами реализации предмета залога могут быть: продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными ГК РФ правилами; поступление предмета залога в собственность Залогодержателя по цене п. 1.6. настоящего договора. Право выбора способа реализации принадлежит Залогодержателю.

Как следует из и. 1.1. договора № от 9.09.15г. возмездной уступки права (цессии) по договору займа № (с залоговым обеспечением движимого имущества) от 9.09.11 г. и договору залога №, содержащему соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 9.09.11г., - Цедент (Ульянов О.И.) уступил Цессионарию (Ульянова А.О.) права (требования) к Авенян Т.В. по договору займа № (с залоговым обеспечением движимого имущества) от 9.09.11г. и договору залога №, содержащему соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в полном размере: 2 700 000 руб. основного долга - займ; 1 819 045,46 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 9.09.15г.

1.02.18г. от Ульяновой А.О. в адрес Авенян Т.В. направлено требование о возврате денежных средств в размере 5 685 234,4 руб. по договор займа от 9.09.11г. № (с залоговым обеспечением движимого имущества), - которое получено Авенян Т.В. лично 1 февраля 2018 года, что подтверждается его подписью.

1 марта 2018 года от Ульяновой А.О. в адрес Авенян Т.В. было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество) и указано, что заложенное имущество а/м «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты> будет реализовано способом, предусмотренном ст. 3.7.2. договора от 9.09.11г. № в соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге» по цене 3 150 000 рублей, в срок с 15.03.18г. до 1.04.18г. Также данное уведомление содержит заявление Ульяновой А.О. об оставлении за собой предмета залога по цене 3 150 000 руб. с зачетом в счет покупной цены своих требований в размере 3 150 000 руб., в случае не погашения задолженности в срок до 1.04.18г., - уведомление получено Авенян Т.В. лично 1.03.18г., что подтверждается его подписью.

1.04.18г. от Ульяновой А.О. в адрес Авенян Т.В. направлено требование о передаче спорного а/м «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС и ПТС на данный автомобиль. В ответ на данное требование Авенян Т.В. было представлено письмо от 9.04.18г. о том, что выполнить требование невозможно в связи с изъятием автомобиля 4.04.18 г. судебным приставом.

Представителем ответчика Якубенко Д.Б. - Гармаевой Е.Т. заявлено о фиктивности договора залога спорного транспортного средства. Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора залога, его фиктивный характер, - ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчик Авенян Т.В. в суде первой инстанции подтвердил факт заключения договора займа и договора залога, а также подтвердил факт получения уведомления от Ульяновой О.И. о начале обращения взыскания на предмет залога. Сам договор залога содержит все необходимые согласования условий, предусмотренные действующим законодательством,

Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на владение предметом залога возникает у залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залогом, наступило, то с 11.03.18г. (по истечении 10-дневного срока с момента получения Авенян Т.В. уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога) от ответчика Авенян Т.В. к истцу Ульяновой А.О. перешло право на владение предметом залога – спорным а/м «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты>.

При таком положении дела истец, в силу ч.1 ст.347 ГК РФ, вправе истребовать заложенное имущество от должника независимо от возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и независимо от того, заявлены ли требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно положениям ст.30, 64, 80, 119 Федерального закона от 2.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно материалов дела, 5.05.17г. Южно-Сахалинским горсудом выдан исполнительный лист о взыскании с Авеняна Т.В. в пользу Якубенко Д.Б. долга в сумме 1 541 876,97 руб. 6.06.17г. заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сахалинского УФССП вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении Авенян Т.В.

4.04.18г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области произведен арест (опись имущества), принадлежащего Авенян Т.В., в т.ч. спорного а/м «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, на основании договора залога № от 9.09.11г. право собственности на спорный а/м «Toyota Land Cruiser» с 11 марта 2018 г., то есть до момента наложения ареста на спорное имущество, - принадлежит Ульяновой А.О., - с связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство - нарушает имущественные права и законные интересы истца.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права собственности истца на спорное транспортное средство, необходимым снять арест (исключить из описи) спорный а/м «Toyota Land Cruiser» №, принадлежащий истцу Ульяновой А.О., и возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области обязанность передать собственнику Ульяновой А.О. указанный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.05.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горохова А.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.

Марьенкова А.В.