Решение от 05.02.2024 по делу № 2-315/2024 (2-2234/2023;) от 19.12.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002210-64

№ 2-315/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 г.                                                                            г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Баранкину С.В., Миловановой Н.Н. и Кузину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Баранкину С.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки , выпуска, VIN: и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В исковом заявлении указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» и Баранкиным С.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства , выпуска, VIN: , на сумму 429 724 руб., со сроком возврата до под 13, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, между тем Баранкин С.В. обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 281 912, 81 руб. нотариусом Ситниковой Н.Б. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Баранкина С.В. взыскана сумма задолженности равная 280 875, 95 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузин С.В. и Милованова Н.Н.

Надлежаще извещённый представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчики Баранкин С.В., Кузин С.В. и Милованова Н.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки и возражений на иск в суд не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статьи 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» (истец по делу) и Баранкиным С.В. (ответчик по делу) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства , выпуска, VIN: , на сумму 429 724 руб., со сроком возврата до под 13, 9 % годовых (пункты 1, 2, 4 и 11 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Баранкиным С.В заключен договор залога приобретенного автомобиля.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты .

На основании пункта 20 Кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной подписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Быстро Банк» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, автомобиль приобретен, что подтверждается сообщением УМВД России по Тамбовской области от согласно которому приведённое транспортное средство было зарегистрировано на имя заёмщика /ответчика по делу - Баранкина С.В.

При этом, из указанного сообщения УМВД России по Тамбовской области от также следует, что спорное транспортное средство с было зарегистрировано за Кузиным С.В, а с было перерегистрировано на имя Миловановой Н.Н. данное транспортное средство снято с регистрационного учёта.

Рене присутствуя в судебном заседании, представитель ответчика Милованной Н.Н. по доверенности Алексеева С.Е. пояснила, что Милованова Н.Н. является её мамой, которая сняла его с регистрационного учёта.

Доказательств выбытия данного транспортного средства с из своего владения ответчиком Миловановой Н.Н. в суд не представлено.

нотариусом Ситниковой Н.Б., в соответствии с заявлением ПАО Банк «ФК Открытие», совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Баранкина С.В. взыскана сумма задолженности равная 280 875, 95 руб.

На основании изложенного, суд считает установленным, что заложенныйавтомобильнаходится в собственности ответчика Миловановой Н.Н., которая с учетом регистрации уведомления о залоге транспортного средства , то есть до перерегистрации автомобиля на имя ответчика, не является добросовестным покупателем.

Согласно пункту 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль), он (автомобиль) признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 337, 348 ГК РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям Кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком Баранкиным С.В. обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору следует из выписки по счёту, ответчиками данный факт не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется. Допущенное Баранкиным С.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что также следует из выписки по счёту.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено истцом законно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Миловановой Н.Н., как владельца транспортного средства в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░, VIN: , ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3713953.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.