Решение по делу № 33-20483/2019 от 24.04.2019

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-20483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей: Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Вардосанидзе Е.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы иотзыва, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс банк» (далее Банк, ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к Дроботенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Дроботенко А.П. в пользу истца ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору, проценты, штрафы, всего в общей сумме <...>. и судебные расходы -<...>.

Также решением суда обращено взыскание по договору залога от 08.11.2016 г. на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дроботенко Алексею Павловичу Mazda 3, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № Z6 В38641, идентификационный номер (VIN) JMZBM44Z531144803, ПТС 78УУ 230527, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле Вардосанидзе Е.В. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить и в этой части в иске отказать, поскольку Дроботенко А.П. передал в залог автомобиль, который ему никогда не принадлежал. Она является собственником автомобиля с 2014 г., автомобиль она никому не продавала.

В отзыве на жалобу представитель истца ООО «Русфинанс банк» Щербакова Е.В. полагает доводы жалобы необоснованными, кредит был выдан на приобретение спорного автомобиля. Ответчиком был представлен договор купли-продажи автомобиля в автосалоне, кредит был перечислен на счет автосалона, представлена была копия ПТС, собственником автомобиля был указан Самбурский Р.Г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Вардосанидзе Е.В., её представитель Коростелева М.Э.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле владельца автомобиля Вардосанидзе Е.В.

Протокольным определением от 9 июля 2019 г. судебная коллегия приняла от Вардосанидзе Е.В. встречный иск к ООО «Русфинанс банк» и Дроботенко А.П. о признании договора залога недействительным.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2016 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Русфинанс банк» и ответчиком Дробатенко А.П. был заключен кредитный договор №1451214-ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 440 200 рублей на срок до 08.11.2021 года, с взиманием 26% годовых под залог автотранпортного средства: Mazda 3, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №Z6 B38641, идентификационный номер (VIN) JMZBM44Z531144803, ПТС 78УУ 230527.

Банк условия договора выполнил, перечислив денежные средства за автомобиль. Ответчик Дроботенко А.П. условия договора надлежащим образом не исполнил и погашение основного долга и процентов банку оплатил частично.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на 02.11.2017 года, составляет <...>, из которых: сумма просроченного основного долга <...>, сумма просроченных процентов – <...>, задолженность по погашению кредита в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, штрафы на просроченный кредит – <...>, штрафы за просроченный проценты – <...>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчика Дробатенко А.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №Z6 B38641, идентификационный номер (VIN) JMZBM44Z531144803, ПТС 78УУ 230527 принадлежит истцу по встречному иску Вардосанидзе Е.В. с 2014 г.

Однако 08.11.2016 г. Банк заключил с Дробатенко А.П. договор залога на указанный автомобиль в обеспечение выданного ему кредита.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем по следующим основаниям.

При определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Кредитная организация, в данном случае ООО «Русфинанс банк», являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

В Паспорте транспортного средства серия 78 УУ № 230527 от 07.05.2014 на спорный автомобиль имеется запись, что владелец Вардосанидзе Е.В. на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2016 г. продала автомобиль Самбурскому Р.Г.

Однако Вардосанидзе Е.В. утверждает, что Самбурским Р.Г. она не знакома и автомобиль ему не продавала и в графе «Подпись прежнего собственника» она не расписывалась. Уже через 7 дней Самбурский Р.Г., не поставив атомобиль на регистрационный учет на свое имя, на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 г. продал его ответчику Дроботенко А.П.

Дроботенко А.П. тоже не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. И в день заключения договора купли-продажи, 08 ноября 2016 г., Русфинанс банк выдал Дроботенко А.П. кредит под залог этого автомобиля.

Из паспорта транспортного средства (далее ПТС) следовало, что автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД за третьим лицом Вардосанидзе Е.В., поскольку в ПТС были указаны сведения о новых собственниках автомобиля неуполномоченным третьим лицом - коммерческой организацией в нарушение пункта 52 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России № 496 от 23.06.2005).

При таких обстоятельствах Банк не проявил должной осмотрительности и осторожности при выдаче кредита и оформлении залога в силу чего является недобросовестным залогодержателем.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Банка к Дроботенко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Вардосанидзе Е.В. к ООО «Русфинанс банк» и Дроботенко А.П. о признании договора залога недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» (далее Банк, ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по кредиту и государственной пошлины в размере 7995 руб. 54 коп. и об удовлетворении встречного искового требования < Ф.И.О. >6 к ООО «Русфинанс банк» и < Ф.И.О. >1 о признании договора залога недействительным, а также запись от 10.11 2016 г. о залоге автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №Z6 B38641, идентификационный номер (VIN) <...>, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле < Ф.И.О. >6 на заочное решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Заочное решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое.

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору, в общей сумме 479 553 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс банк» к < Ф.И.О. >1 отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «Русфинанс банк» и < Ф.И.О. >1

Признать договор залога от 10.11 2016 г. заключенный между ООО «Русфинанс банк» и < Ф.И.О. >1 на транспортное средство, Mazda 3, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № Z6 В38641, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, недействительным и недействительной запись от 10.11 2016 г. о залоге автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №Z6 B38641, идентификационный номер (VIN) <...>, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: