Решение по делу № 11-193/2021 от 07.06.2021

Дело № 11-193/2021                 Мировой судья Ю.В. Меркулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи                М.А. Рыбаковой,

при секретаре                         В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 02 апреля 2021 года об оставлении искового заявления в части взыскания расходов на оценку без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26 288 рублей 57 копеек, расходов на оценку в сумме 14 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гусева А.Б. в части взыскания расходов на оценку оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи об оставлении иска в части без рассмотрения, ссылаясь на то, что расходы на оценку являются судебными расходами истца, для возмещения которых досудебный порядок не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

3. В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Оставляя исковые требования Гусева А.Б. в части взыскания расходов на оценку без рассмотрения, мировой судья сослался на отсутствие в деле доказательств соблюдения установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, ввиду чего применил положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, мировым судьей не учтено, что причиной обращения Гусева А.Б. в суд за защитой своих прав послужило неудовлетворение страхователем его законных требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а основанием обращения к оценщику - необходимость проведения соответствующего расчета самостоятельно для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что соблюдение досудебного порядка по взысканию судебных расходов законом не предусмотрено, вывод мирового судьи в оспариваемой части нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении исковых требований в части взыскания расходов на оценку без рассмотрения подлежит отмене с передачей иска в указанной части для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 02 апреля 2021 года об оставлении искового заявления в части взыскания расходов на оценку без рассмотрения отменить, исковое заявление в части взыскания расходов на оценку возвратить мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Председательствующий           М.А. Рыбакова