Решение по делу № 33-8649/2020 от 12.11.2020

Судья Бирюкова М.М. дело №33-8649/20 (2-1843/2020)

УИД 22RS0066-01-2020-001286-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Ильиной Ю.В., Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» к Ферапонтову Сергею Геральдовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении имущества от наложения ареста.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста имущество - пресс модели *** (1993 г.в.), находящегося по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства ***-ИП по акту описи и ареста от 7 июня 2018 года.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал на то, что является собственником спорного имущества, договор купли-продажи указанного пресса от 1 марта 2018 года, заключенный между ООО «БЗПО» и Ферапонтовым С.Г. расторгнут, в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что вся производственная база истца, в том числе спорное имущество, находится на производственном цехе общества, расположенного по <адрес>. Фактическая передача спорного имущества, после заключения договора купли-продажи, ответчику не производилась. Для демонтажа данного оборудования необходима специальная техника, специалисты. Демонтаж оборудования был возможен только после его полной оплаты покупателем. При заключении договора покупатель пояснял, что приобретает его в коммерческих целях для дальнейшей перепродажи. О том, что спорное оборудование приобретено им для перепродажи он пояснял и в рамках исполнительного производства. С этой целью Ферапонтов С.Г. неоднократно приводил в цех людей, показывал оборудование. Общество участие в этом не принимало, поскольку полагало, что Ферапонтов С.Г. является потенциальным покупателем.

Стороны согласовали в договоре, что переход права собственности на оборудование произойдет в случае наступления в совокупности двух обстоятельств: оплата стоимости товара и подписание акта, которое зависит от оплаты.

В рамках возбужденного исполнительного производства Ферапонтов С.Г. давал объяснения 17 февраля 2020 года, в которых сообщал, что спорное оборудование ему не принадлежит.

Проведение Ферапонтовым С.Г. оценки спорного имущества не может являться доказательством перехода права собственности.

К спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст.ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мочалов Е.О. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2018 года между ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» (продавец) и Ферапонтовым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшее в употреблении промышленное оборудование – пресс модели ***, основные технические данные и характеристики которого отражены в приложении *** к договору купли-продажи, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу п.1.4 данного договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента передачи оборудования.

Срок передачи оборудования – 3 дня с момента заключения настоящего договора (п.2.1); возможна досрочная передача оборудования (п.2.2).

Стоимость оборудования по данному договору составляет 55 000 000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи).

Согласно п.3.2 оплата по договору должна быть произведена путем передачи покупателем поставщику векселей.

В случае не получения поставщиком от покупателя расчета за данное оборудование, поставщик направляет покупателю уведомление о расторжении настоящего договора, с момента получения данного уведомления покупателем настоящий договор считается расторгнутым (п.3.3 договора купли-продажи).

2 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому стороны достигли соглашения изложить п.1.4 следующим образом: право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента передачи оборудования, передача оборудования производится на основании акта приема-передачи подписанного сторонами при полной оплате покупателем стоимости оборудования указанного в п.3.1.

Пункт 3.2 изложен в иной редакции, предусмотрено, что оплата должна быть произведена в размере 100% стоимости настоящего договора, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в срок до 16 августа 2019 года.

7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении Ферапонтова С.Г. наложен арест на имущество – автомат листоштамповочный многопозиционный АБ 6136, 1993 года выпуска, находящегося по адресу: <адрес>. Объявлен запрет на распоряжение, имущество оставлено на ответственное хранение Ферапонтову С.Г. с правом беспрепятственного пользования.

6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ферапонтова С.Г. (взыскатель ГК АСВ Банк СИБЭС АО) и данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от 6 ноября 2019 года ***-ИП, ему присвоен номер ***-ИП (должник Ферапонтов С.Г., ООО «Завод механических прессов»). В указанное сводное производство вошло исполнительное производство ***.

15 января 2020 года ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» направлена претензия в адрес Ферапонтова С.Г. о неполучении предусмотренной договором купли-продажи оплаты стоимости оборудования. Отмечено, что в случае не получения денежных средств в течении 30 дней со дня получения претензии договор купли-продажи будет расторгнут.

4 марта 2020 года обществом направлено Ферапонтову С.Г. уведомление о расторжении договора.

5 марта 2020 года Ферапонтов С.Г. сообщил ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» о том, что на спорное имущество наложен арест в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства ***-ИП. Указано, что он разъяснял судебному приставу-исполнителю, что оборудование ему не принадлежит, поскольку оплата по договору не произведена.

6 марта 2020 года ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» направило в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю заявление об освобождении оборудование пресс модели АБ 6136 от ареста.

МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в ответ на данное заявление ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» разъяснено право на обращение с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о недоказанности истцом принадлежности спорного имущества на праве собственности, на которое наложен арест, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Таким образом, учитывая, что спорное оборудование не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В абз.2 п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального законодательства истцом таких доказательств не представлено, право собственности у ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» на момент наложения ареста на спорное имущество отсутствовало.

На основании договора купли-продажи от 1 марта 2018 года право собственности на спорное имущество перешло покупателю Ферапонтову С.Г., поскольку приобретаемое имущество передано ему, а уведомление о расторжении данного договора направлено в его адрес обществом 4 марта 2020 года, то есть уже после наложения ареста должностным лицом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на спорное оборудование.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что производственная база истца, в том числе спорное имущество, находится на производственном цехе общества, расположенного по адресу: <адрес>, не состоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательства нахождения производственный базы истца по указанному адресу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество расположено по адресу: <адрес>

Доказательств нахождения спорного имущества до заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>, не имеется. Оборудование приобретено истцом в свою собственность 17 октября 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Протехнология». При этом в договоре адресом организации-продавца является г.Барнаул, пр.Калинина, д.57/4. Вместе с тем, согласно акта о приеме-передачи спорного объекта от 23 октября 2017 года №*** акта ввода оборудования в эксплуатацию от 23 октября 2017 года №*** оборудование сдано продавцом организацией-сдатчиком (<адрес>) и принято организацией-получателем (<адрес>). В счет-фактуре от 23 октября 2017 года *** значится адрес грузополучателя ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» как <адрес> О том, что груз сдан на адрес производственного цеха общества, расположенного по тому же адресу что и грузоотправитель данные документы не содержат.

Таким образом, учитывая, что при наложении ареста спорное имущество находилось по адресу: <адрес>, у суда имелись основания полагать об исполнении со стороны ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» обязательств продавца по передаче имущества покупателю Ферапонтову С.Г. по договору купли-продажи 1 марта 2018 года и его принятии последним как покупателем.

Довод о том, что передача имущества не осуществлялась, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2018 года адрес <адрес> значится как главный корпус, сборочный цех. При этом по данному адресу расположено ООО «Завод Механических прессов», участником и учредителем которого является Ферапонтов С.Г., которые являются солидарными должниками в рамках возбужденного сводного исполнительного производства ***-ИП. Кроме того, по этому адресу расположены также ООО «Орбита», ООО «Азимут», ООО «УЮТ», ООО «Торговый дом РИФ», ООО «СЦТМ», ООО «Пенобетон», ООО «Оптимум плюс», ООО «Оптимум», ООО «Дельта», ООО «Гарант», ООО «СИБМАШ», ООО «Континент», ООО «Альтаир», ООО «Элсервис», ООО «АлтайМеталлоПрокат», учредителем, директором которых является также Ферапонтов С.Г.

Указание на то, что передача оборудования возможна только после его полной оплаты, на законность постановленного акта не влияет, поскольку материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что передача имущества после заключения договора фактически осуществлена, что в свою очередь свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на имущество. То, что она осуществлена без оплаты договора со стороны покупателя, как того требует условия договора с учетом подписанного 2 марта 2018 года дополнительного соглашения, не отменяет факт возникновения у Ферапонтова С.Г. права собственности, поскольку установлена передача имущества.

При установленном факте передачи спорного имущества отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи на законность оспариваемого решения не влияет.

Указание на то, что проведение Ферапонтовым С.Г. оценки спорного имущества не является доказательством перехода права собственности, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку совокупностью иных доказательств подтверждается данное обстоятельство. Тем более что осуществление данных действий, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об осуществлении им правомочий собственника.

То что, оплата по договору не произведена, является основанием для избрания истцом иного способа защита, в частности требования исполнить договор и уплатить согласованную сторонами цену договора, но не служит обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у покупателя права собственности и освобождения имущества из ареста.

Сведений о том, что договор купли-продажи от 1 марта 2018 года расторгнут по решению суда на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине существенного нарушения условий договора стороной покупателя, не имеется.

Письменного соглашения между сторонами, то есть в той форме, в которой заключен сам договор купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи, в том числе до наложения ареста не заключено.

Ссылка на объяснения Ферапонтова С.Г. данные им в рамках исполнительного производства 17 февраля 2020 года, основанием для отмены решения суда не является. Из содержания данных объяснений не следует, что должник пояснял о том, что пресс модели АБ 6136 (1993 года выпуска) ему не принадлежит. Данные объяснения касаются иного оборудования – пресс гидравлический ус.800 т.с., модель П3239. Объяснения содержат отметку о том, что они прочтены Ферапонтовым С.Г. и с его слов записаны верно.

При составлении акта о наложении ареста на спорное имущество Ферапонтов С.Г. не ссылался на то, что оно ему не принадлежит.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям положений ст.ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается не обоснованным. Доказательств возникновения между сторонами отношений по договору поставки материалы дела не содержат. Буквально толкуемые условия договора купли-продажи от 1 марта 2018 года о таком не свидетельствуют. Сомнений в толковании условий договора, которые как указывает истец необходимо трактовать в пользу истца, который подготовил проект договора, не имеется. Судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из данного положения закона следует договор поставки содержит обязанность поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товар, тогда как в данном случае передаче подлежал бывший в употреблении товар, а на продавце обязанности доставить товар покупателю по его месту нахождения не возложена. То есть заключенный между сторонами договор купли-продажи признакам договора поставки не отвечает.

Ссылка на то, что имущество приобретено с целью его перепродажи о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку одно намерение ответчика использовать оборудование в предпринимательской деятельности о заключении между сторонами договора поставки не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>