Решение по делу № 33-12638/2022 от 12.10.2022

Судья Григорица С.Н.	№ 33-12638/2022
	24RS0040-02-2021-001594-96
	2.113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

с участием прокурора Гераскевич А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Зыкова Алексея Александровича, Зыковой Галины Георгиевны к Майданскому Алексею Ростиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилых помещений, возложении обязанности передать жилые помещения в освобожденном виде,

по апелляционной жалобе истцов Зыковых

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыкова Алексея Александровича, Зыковой Галины Георгиевны к Майданскому Алексею Ростиславовичу удовлетворить частично.

Выселить Майданского Алексея Ростиславовича из квартиры <адрес>, и из квартиры <адрес>

Обязать Майданского Алексея Ростиславовича передать Зыкову Алексею Александровичу и Зыковой Галине Георгиевне принадлежащие им квартиры <адрес> Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Зыкова Алексея Александровича, Зыковой Галины Георгиевны к Майданскому Алексею Ростиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.А. и Зыкова Г.Г. обратились в суд с иском к Майданскому А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилых помещений, возложении обязанности передать жилые помещения в освобожденном виде.

Требования мотивировали тем, что 28.04.2018 стороны заключили предварительные договоры купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договоров основные договоры подлежали заключению в срок до 31.07.2018 включительно, цена квартир установлена по 1000000 руб. каждая. Основной договор купли-продажи по каждому из объектов недвижимости не был заключен в установленный срок несмотря на то, что квартиры не были обременены правами третьих лиц, не находились под арестом, запретом на отчуждение. Установленных законом препятствий по заключению договоров на оговоренных условиях до 31.07.2018 не имелось. Пунктом 12 договора предусмотрено, что во всём, что не предусмотрено договором, стороны будут действовать согласно ст.429 ГК РФ. Предусмотренная предварительным договором купли-продажи сумма в 1000000 руб. не передана до настоящего времени, поэтому истцы не обязаны в 2021 г. продавать вышеуказанную квартиру Майданскому А.Р., тем более - по ценам 2018 г.

С 28.04.2018 и до настоящего времени Майданский А.Р. пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, несмотря на прекращение действия предварительных договоров. Истцы являются правообладателями квартир, оплачивают налоги, иные платежи, при этом из-за того, что имущество используется Майданским А.Р. не могут им пользоваться и распоряжаться

06.04.2021 в адрес ответчика направлены претензии с требованием осуществить выплату неосновательного обогащения за предшествующее использование вышеуказанного недвижимого имущества, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, заключив на будущее договор аренды. Для точного установления размера арендной платы, Зыков А.А. обратился к частнопрактикующему оценщику Перепелица И.А., оплатив 4000 руб. Согласно заключения аналогичное недвижимое имущество могло быть сдано третьим лицам по договору аренды за период с 28.04.2018 по 24.06.2021 квартира № за 825240 руб., квартира № за 1062332 руб.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный выше период 1887572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 165179, 51 руб., выселить ответчика из вышеуказанных квартир, возложив обязанность передать недвижимое имущество в освобождённом виде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Вывод суда о несении ответчиком расходов по оплате жилья и коммунальных услуг сделан в отсутствие доказательств данного факта. Кроме того, сама по себе оплата коммунальных платежей не является оплатой за пользование чужим имуществом. Суд возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств отсутствия устной договоренности о проживании ответчика, освободив последнего от бремени доказывания своей позиции. Истцы никогда не одобряли бесплатного использования ответчиком квартир, доказательств обратного, договоров по найму, либо аренде, заключенных между сторонами, не представлено. Ответчик использовал принадлежащие истцам квартиры для получения дохода сдавая их в аренду, доказательства данного факта невозможно было предоставить в суд первой инстанции так как соответствующие объявления от имени истца с указанием его номера телефона и фотографиями квартир были обнаружены ими в сети Интернет после вынесения решения. Требования истцов основаны на внедоговорном использовании ответчиком имущества истцов. Вывод суда о том, что желание купить чужое имущество автоматически предоставляет право безвозмездного пользования данным имуществом на протяжении многих лет ошибочен, при том, что ответчик не отрицал тот факт, что пользуется спорными жилыми помещениями.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.66-84), о причинах неявки не сообщили. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как правильно установлено судом, истцам Зыкову А.А. и Зыковой Г.Г. на праве общей совместной собственности принадлежат квартира № и квартира № в доме <адрес>

28.04.2018 между истцами в лице представителя по доверенности Мандзик С.Ф., и Майданским А.Р., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.07.2018.

Стоимость квартиры определена в 1000000 руб., из которых 500000 руб. покупатель оплачивает при подписании договора в качестве задатка, 500000 руб. наличными средствами при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно п.5 договора, покупатель, передавший задаток в сумме 500000 рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры теряет право требования переданного продавцам задатка в соответствии со ст.381 ГК РФ.

В день заключения предварительного договора, 28.04.2018 Мандзик С.Ф. получил от Майданского А.Р. задаток 500000 руб.

Аналогичный предварительный договор купли-продажи имущества был заключен между сторонами 28.04.2018 и в отношении квартиры <адрес>, с передачей задатка 500000 руб..

Также установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены не были, переход права собственности не регистрировался, при этом ответчик с даты заключения предварительных договоров продолжает пользоваться спорными квартирами.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.07.2021 отказано в иске Майданского А.Р. к Зыковой Г.Г., Зыкову А.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из представленных ООО «Заполярный жилищный трест» расшифровок по оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что по состоянию на февраль 2022 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру №73 составляет 154366, 19 руб., за квартиру №75 – 158797, 28 руб. (дата последней оплаты 12.03.2021).

Установив, что заключение основных сделок по покупке спорных жилых помещений ответчиком не состоялось, квартиры №<адрес> не перешли в собственность ответчика Майданского А.Р., который после заключения предварительных договоров и до настоящего времени пользуется данным имуществом истцов, не обладая самостоятельным правом пользования, не неся расходы по содержанию жилых помещений, при этом письменного договора аренды, либо найма жилого помещения, заключенного между сторонами не представлено, с учетом того, что Зыковы, как собственники жилых помещений, вправе в любой момент потребовать у ответчика прекращения пользования квартирами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требования в части выселения ответчика с возложением на него обязанности передать жилые помещения.

Какими-либо доказательствами данные доводы не опровергаются, как и не представлено суду доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о сохранении за ответчиком права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, поэтому, учитывая, что соглашение, в том числе предусмотренное п.7 ст.31 ЖК РФ, между истцами и ответчиком отсутствует, суд исходит из того, что истцы Зыковы, как собственники жилых помещений, вправе в любой момент потребовать у ответчика прекращения пользования квартирами, либо просить признания его утратившим право пользования жилыми помещениями. В судебном заседании ответчик Майданский А.Р. не отрицал тот факт, что пользуется спорными жилыми помещениями.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований, позволяющих в силу ст. 1103 ГК РФ применить к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении, указав, что основанием для пользования Майданским А.Р. жилыми помещениями явилось его намерение приобрести указанные объекты недвижимости в собственность у истцов, доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений (найма или аренды жилого помещения) стороной истца, не представлено, соответствующий договор между сторонами не заключался, обязательства об оплате за пользование жилым помещением не обсуждались, требования об оплате за пользование жилым помещением в спорный период по договору о возмездном характере пользования жилыми помещениями истцами в адрес ответчика не направлялись.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп.3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ответчик пользовался имуществом истцов в спорный период. При этом ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что истцы предоставляли ему имущество во владение по какому-либо основанию, безвозмездно не представлено, а судом не добыто.

Между тем, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании п.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за заявленный истцом период с 28.04.2018 по 24.06.2021 с исходя из стоимости арендной платы жилых помещений.

При определении размера арендной платы судебная коллегия считает возможным исходить из представленных в материалы дела справок оценщика ФИО о среднерыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением в указанный период, согласно которым арендная плата за пользование кв.<адрес>. за период 28.04.2018 по 24.06.2021 составит 825240 руб. (т.1 л.д. 55), кв. № общей площадью 82,2 кв.м. в указанном доме соответственно 1062332 руб. ( т.1 л.д. 66).

Данные сведения судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства, поскольку они представлены компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим специальными познаниями ( т.1 л.д. 60-65), на основании исходных данных о характеристиках именно спорного объекта недвижимости (адрес, количество комнат, общая и жилая площадь). Доказательств иной рыночной стоимости арендной платы указанных объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика составит 1887572 руб., из расчета 825240 руб. + 1062332 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 28.04.2018 по 24.06.2021 в пределах исковых требований, на сумму неосновательного обогащения исходя из представленных экспертом сведений о размере арендной платы за каждый месяц, действовавших в данный период банковских ставок, составит по кв.№73- 72087,05 руб., по кв. №75 -93092,46 руб., всего 165179,51 руб.

Указание суда на то, что договор аренды, найма между сторонами не заключался, ранее истец требований к ответчику об оплате проживания не заявляла, равно как и установленные в ходе судебного разбирательства иные сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из заключенных сторонами предварительных договоров купли-продажи, не влияют на существо спорных правоотношений, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неосновательного обогащения т процентов подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении существа спорных правоотношении с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска, со взысканием с Майданского А.Р. в пользу Зыковой Г.Г., Зыкова А.А. неосновательного обогащения 1887572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 24.06.2021 в размере 165179, 51 руб., всего 2052751,51 руб. в равных долях по 1026375,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела за подачу настоящего иска истцом Зыковым А.А. уплачена государственная пошлина 18764 руб. ( т.1 л.д. 11).

Также истцом Зыковым А.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление справки о среднерыночной стоимости арендной платы на общую сумму 4000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание соответствующих услуг заключенные истцом с частнопрактикующим оценщиком ФИО. ( т.1 л.д. 77,78 82,83), акты сдачи –приемки оказанных услуг от 24.06.2021 ( т.1 л.д. 80, 84), квитанции в приходным кассовым ордерам ( т.1 л.д. 77,81) и собственно справки, принятые судебной коллегией в качестве доказательств размера неосновательного обогащения делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений изложенных в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Зыкова А.А., как лица понесшего данные расходы, в пользу которого состоялось решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляционную жалобу Зыкова А.А., Зыковой Г.Г. удовлетворить.

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 26 мая 2022 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыкова А.А., Зыковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Взыскать с Майданского Алексея Ростиславовича в пользу Зыковой Галины Георгиевны, Зыкова Алексея Александровича неосновательное обогащение 1887572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 24.06.2021 в размере 165179, 51 руб., всего 2052751,51 руб. в равных долях по 1026375,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Майданского Алексея Ростиславовича в пользу Зыкова Алексея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины 18764 руб., по составлению справок о среднерыночной стоимости арендной платы 4000 руб., всего 22764 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательным виде 27.10.2022