Решение от 28.09.2022 по делу № 33-5085/2022 от 23.08.2022

УИД 72RS0013-01-2018-005161-07

Дело № 33-5085/2022 (№2-120/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 28 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при помощнике судьи Кормщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Воробьевой <.......> в лице представителя Быковой <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Воробьевой <.......> об изменении порядка исполнения судебного решения отказать»,

установил:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.04.2019 исковые требования Тереховой <.......> к Тимофеевой <.......>, Воробьевой <.......> о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворены.

04.07.2022 Воробьева Е.П. обратилась в суд заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение ввиду тяжелого материального положения, наложения ареста на принадлежащее ей имущество, в котором просила обратить взыскание на долю ФИО4 в размере 1/3 доли на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......>А; жилое здание с кадастровым номером <.......>, площадью 100 кв.м., по адресу: <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......>А; нежилое здание с кадастровым номером <.......>, площадью 40 кв.м., по адресу: <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......>А и реализации его на торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 3 634 533 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель ФИО4, в частной жалобе просит определение отменить, изменить способ исполнения решения суда.

В доводах жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, не содержит каких-либо выводов о возможности или невозможности изменения способа исполнения решения.

По мнению апеллянта, изменение способа исполнения решения суда в данном случае способствовало бы скорейшему погашению задолженности взыскателя и освобождению должника, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, от бремени существования на грани выживания, а также обеспечению баланса интересов обеих сторон.

Не соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Поскольку в случае удовлетворения заявления не меняется денежный характер обязательства, меняется лишь источник получения взыскиваемых средств.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Тереховой В.С. – Урусова Т.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2019 постановлено: «Исковые требования Тереховой <.......> к Тимофеевой <.......>, Воробьевой <.......> о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить. Взыскать с Тимофеевой <.......> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 516 692,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 749,52 рублей, всего взыскать 2 533442 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 12 копейки. Взыскать с Воробьевой <.......> в пользу Тереховой <.......> денежные средства в размере 2 516 692,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 749,52 рублей, всего взыскать 2 533 442 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 12 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского АО г. Тюмени возбуждены исполнительные производства <.......>-ИП, <.......>-ИП. Постановлением РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от <.......> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен <.......>-СД.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 15% от дохода должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил, что заявитель по существу просит изменить содержание вступившего в законную силу судебного акта, что в данном случае недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Требование о реализации имущества, фактически означающее переход на него права собственности, является самостоятельным материально-правовым требованием, которое предметом спора не являлось.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, должник Воробьева Е.П. ссылалась на затруднительное материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда способом, установленным в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы затруднительное материальное положение должника доказательствами не подтверждено. Кроме того, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для изменения способа или порядка исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав и проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, требование изменить способ исполнения решения суда путем замены выплаты присужденных денежных средств на обращение взыскания на недвижимые имущества в виде 1/3 доли земельного участка, и расположенных на нем помещений должника, по сути, является изменением существа судебного решения, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения при вышеперечисленных обстоятельствах является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в материалах дела отсутствует, в связи с чем доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества, доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Напротив, из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 21.03.2022 следует, что в собственности Воробьевой Е.П. имеется иное недвижимое имущество (т.2, л.д.176).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий, а также подтверждающих принятие Воробьевой Е.П. всех возможных мер для исполнения решения суда установленным в нем порядком, также не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на основании вышеуказанного по внимание приняты быть не могут, поскольку выводы суда не опровергают,

не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░