Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4159/2024 от 05.07.2024

Дело № 16-4159/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                            06 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Махнутина Г.Г. – ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Махнутина Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, Махнутин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Махнутина Г.Г. – ФИО3 просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывает на их незаконность и необоснованность.

Лица, подлежащие уведомлены о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Основанием для привлечения Махнутина Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы, с которыми согласился судья районного суда, о том, что Махнутин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Между тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы                     на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 22 декабря 2023 года дела об административном правонарушении в отношении Махнутина Г.Г. судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении направлено Махнутину Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №, л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция передана почтальону, на 22 декабря 2023 (день вынесения решения судьей районного суда) в отношении почтового отправления статус не изменен, названный отчет, сведений о вручении или ином факте относительно движения судебной корреспонденции не содержит, что указывает на то, что на момент вынесения решения по жалобе на постановление мирового судьи, надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имелось, обстоятельства, которые возможно квалифицировать как надлежащее извещение привлекаемого лица о рассмотрении дела по жалобе защитника последнего на судебный акт, вынесенный мировым судьей, не были предметом должного исследования.

Между тем, согласно уточненным данным отчета об отслеживании почтового отправления № судебное уведомлении о рассмотрении судьей районного суда 22 декабря 2023 года жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, получено адресатом, каковым является Махнутин Г.Г., 25 декабря 2023 года, вместе с тем, решение по делу об административном правонарушении судьей Белореченского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Махнутина Г.Г. и без подтверждения обстоятельств, указывающих на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о юридически значимом процессуальном действии, как рассмотрение жалобы на вышеозначенный судебный акт.

При таких обстоятельствах, безосновательно полагать соблюденным процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Махнутина Г.Г., поскольку судьей районного суда не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования данной нормы при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены судебного акта, решение судьи районного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть доводы заявителя, названные в жалобе, подлежащие судебной проверке и правовому анализу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Махнутина Григория Геннадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Белореченский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья                                    Х.З. Борс