Решение по делу № 33-389/2024 (33-11781/2023;) от 01.12.2023

Судья Литвишко Е.В.                                    Дело №33-389/2024 (№2-462/2023)

25RS0013-01-2023-000393-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Харченко А.Н.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедленчук Маргариты Александровны и Черкасова Олега Владимировича к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе ответчиков Бедленчук Маргариты Александровны и Черкасова Олега Владимировича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., судебная коллегия

установила:

Бедленчук М.А. и Черкасов О.В. обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Бедленчук М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с включением в данный договор в качестве члена её семьи Черкасова О.В. На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. В соответствии с выпиской из протокола городской общественной комиссии по жилищным вопросам они признаны малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на состав семьи из двух человек, включены в очередь. По этим основаниям просили суд обязать администрацию Партизанского городского округа предоставить им на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное в <адрес>, площадью не менее 30,6 кв.м.

В суде первой инстанции истец Бедленчук М.А. и её представитель поддержали исковые требования.

Истец Черкасов О.В. и представитель ответчика в судебном заседании участие не принимали.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Бедленчук М.А. и Черкасова О.В. отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что суд не принял во внимание заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено; они не согласны со ссылкой суда на то, что они не поставлены на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и таковыми не признавались; то, что Черкасов О.В. страдает тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, является иным основанием для предоставления данному лицу жилого помещения вне очереди по договору социального найма; суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании медицинских документов о наличии у Черкасова О.В. заболевания – ...; суд не принял во внимание, что Бедленчук М.А. признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на состав семьи из двух человек, с братом Черкасовым О.В., включена в очередь; то обстоятельство, что Бедленчук М.А. имеет в собственности комнату по адресу: <адрес>, площадью 12,8 кв.м., не является основанием для отказа в иске, поскольку данная комната получена по наследству, Черкасов О.В. в собственности жилых помещений не имеет, его проживание с Бедленчук М.А. в одной комнате, площадью 12,8 кв.м., по адресу: <адрес> не представляется возможным по причине имеющегося у него заразного заболевания и площади, которая составляет менее учётной нормы на человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бедленчук М.А. и Черкасова О.В. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (абз.1 п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Данным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бедленчук М.А. и Черкасов О.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, утверждённой постановлением главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, принято заключение № о несоответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с частичным разрушением дома.

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросамадминистрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №Бедленчук М.А. в составе семьи из двух человек, признана малоимущей,нуждающейся в жилом помещении и поставлена в общую очередь наполучение жилья.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта вотношении названного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с Бедленчук М.А. был заключён договор социального найма на это же жилое помещение с учётом члена семьи Черкасова О.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указывая на аварийность жилогопомещения, занимаемого по договору социального найма, наличие уЧеркасова О.В. тяжёлой формы хронического заболевания, истцы полагали, что имеют право на внеочередное предоставление жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что правовые основания для внеочередного предоставления истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания отсутствуют, поскольку аварийность и непригодность занимаемого жилого помещения не подтверждена соответствующими доказательствами.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они постановлены без достаточного исследования юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч.1 ст.40). В условиях рыночной экономики граждане РФ осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильём с учётом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учёт, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очерёдности исходя из времени их постановки на учёт.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Приходя к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что занимаемое истцами жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным, указав, что жилое помещение истцов нельзя считать в установленном порядке признанным непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, суд первой инстанции не учёл, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт несоответствия жилого <адрес> в <адрес> <адрес> в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с частичным разрушением дома, однако не принято решение о непригодности и аварийности жилья, вынесено по результатам рассмотрения акта обследования жилого помещения МУП ЖКХ «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Акту обследования жилого помещения уже по состоянию на 2005 год тринадцать из двадцати квартир в жилом <адрес> в <адрес>, в том числе принадлежащая истцам <адрес>, полностью разобраны; остальные квартиры находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат.

Установив данные обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, более того подтверждались им в многократных ответах на обращения истцов, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что истцы не имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, поскольку фактическое уничтожение жилого помещения, в котором они проживали, само по себе свидетельствует о его непригодности для проживания и невозможности его ремонта или реконструкции.

Судебная коллегия не может признать основанием для отказа в исковых требованиях наличие в собственности у Бедленчук М.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,8 кв.м., состоящей при этом в очереди на получение жилья, как малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, в составе семьи из двух человек с Черкасовым О.В., который согласно приложенным к апелляционной жалобе медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у ... с диагнозом: ...

Иные доводы, свидетельствующие об отсутствии у истцов права на предоставление жилого помещения взамен утраченного, судом не приведены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что формальные выводы суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств не соответствуют установленному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Бедленчук Маргариты Александровны и Черкасова Олега Владимировича к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворить.

Возложить на администрацию Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230) обязанность предоставить Бедленчук Маргарите Александровне (паспорт №), Черкасову Олегу Владимировичу (паспорт 0506 307127) на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное в <адрес> края, площадью не менее 30,6 кв.м., взамен утраченного по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу Бедленчук Маргариты Александровны и Черкасова Олега Владимировича считать удовлетворенной.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи