Решение по делу № 8Г-7659/2022 [88-9230/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску Банникова Леонида Аркадьевича к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Банников Л.А. обратился в суд с иском к АО «Вятавтодор» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, указывая, что является собственником гаражного бокса № l4, который примыкает к гаражным боксам гаражного кооператива П-42, при этом членом указанного гаражного кооператива истец не является. Для электроснабжения гаражного бокса независимо от гаражного кооператива им был заключен договор на поставку электроэнергии в принадлежащий ему гаражный бокс. В ответ на обращение истца о прекращении поставки электроэнергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указал на отсутствие электросетевого хозяйства. В дальнейшем ему стало известно, что 14 августа 2020 г. при проведении АО «Вятавтодор» земляных работ на участке автодороги по ул. Братьев Васнецовых был поврежден находившийся под землей кабель электрической сети, обеспечивающий электроэнергией гараж истца через сети гаражного кооператива П-42. Полагает, что земляные работы проводились с нарушением правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в отсутствие соответствующего разрешения, перед началом раскопок не было произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи питающего кабеля, находящегося под напряжением, работы не были приостановлены, а собственник кабеля не поставлен в известность. Поврежденная кабельная линия на участке от ТП- 139 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42 является вновь строящейся в соответствии с проектом, при этом днем ранее данный кабель был уже поврежден и восстановлен при помощи четырех соединительных муфт, в связи с чем, считает, что в соответствии с п.2.3.70 «Правил устройства электроустановок», последующий ремонт соединительными муфтами не возможен и требует полной замены кабельной линии. Просил суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, путем полной замены кабельной линии на участке от ТП-139 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Определениями суда от 7 декабря 2020 г. и от 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Техцентр» «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ООО «Регионконтракт», ОАО «Коммунэнерго», МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка, ООО «Горстрой-сервис», администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. исковые требования Банникова Л.А. удовлетворены, на АО «Вятавтодор» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу П-42, путем замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. изменено, исключен из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о замене кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2022 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного постановленного с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что отключение электроэнергии в гаражном боксе, принадлежащем истцу, произошло в связи с повреждением электрического подземного кабеля при проведении работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка и АО «Вятавтодор», которое является подрядчиком проведения указанных земляных работ, и пришел к выводу, что АО «Вятавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и возложил на Общество обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Для определения надлежащего способа восстановления подачи электроэнергии, возможности соединения либо полной замены подземной кабельной линии до распределительного пункта гаражного кооператива П-42, судом апелляционной инстанции по делу назначена электротехническая экспертиза.

Определяя способ устранения поврежденного при выполнении земляных работ подземного силового кабеля, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение с учетом допроса эксперта и пришел к выводу о ненадлежащем способе подачи электрической энергии к ГСК П-42 путем соединения с установкой кабельных муфт при отсутствии фактических данных, свидетельствующих о безопасности примененного способа укладки и соединения поврежденного кабеля. При этом, требования безопасности, при использовании объектов электросетевого хозяйства, имеют первостепенное значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что способ восстановления подачи электроэнергии подлежит путем замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части способа устранения нарушенного права, суд исходил из того, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что произведенное восстановление электрической энергии к ГСК П-42 путем соединения с установкой кабельных муфт отвечает требованиям технической безопасности и пригодности использования, предусмотренным законодательством об электрических сетях и устройствах, не создает реальную угрозу для окружающих.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами о способе восстановления нарушенного права, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску Банникова Леонида Аркадьевича к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» о защите прав потребителей, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 апреля 2022 г.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                   А.В. Иванов

                                                                              Н.Г. Дурнова