Решение по делу № 22-2189/2024 от 13.09.2024

Судья Веркашинская Е.А. № 22-2189/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника - адвоката Зверева В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверева В.В. в интересах осужденного Аносова И.Н. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области постоянное судебное присутствие с. Октябрьское от 16 июля 2024 года (по тексту постановления) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Зверева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Калегаева В.А. обратилась в суд с представлением о замене Аносову И.Н. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области постоянное судебное присутствие с. Октябрьское от 16 июля 2024 года (по тексту постановления) указанное представление удовлетворено, наказание Аносову И.Н. в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно ордеру адвоката постановление суда вынесено 18 июля 2024 года. Отмечает, что он возражал против рассмотрения материала в отсутствие осужденного, просил суд отложить судебное заседание для выяснения вопроса об оплате штрафа и причины неявки осужденного, просил обеспечить явку Аносова И.Н., дав ему возможность защищаться лично. В связи с чем, полагает, что осужденный был лишен воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 47 УПК РФ, указывает, что участие защитника в уголовном деле не служит основанием для ограничения какого-либо права осужденного. При этом Аносов И.Н. не просил суд рассмотреть представление в его отсутствие. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Зверева В.В. старший помощник прокурора Октябрьского района Елисеева Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации..

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Аносову И.Н. наказания в виде штрафа другим видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из представленного материала, приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года вступил в законную силу 03 февраля 2023 года. На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, 13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 5424/23/56025 ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Аносову И.Н. лично под подпись – 13 февраля 2023 года. Аносову И.Н. разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа, а также право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст. 31 УИК РФ. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 10 000 рублей.

Аносов И.Н. оплату штрафа до настоящего времени не произвел, меры для погашения штрафа осуждённый не предпринимал на протяжении длительного времени, не обращался с ходатайством в суд о рассрочке уплаты штрафа, уважительных причин неуплаты штрафа Аносов И.Н. суду не предоставил.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене Аносову И.Н. наказания в виде штрафа обязательными работами являются правильными.

Вид наказания Аносову И.Н. назначен с учетом тяжести совершенного преступления, размера неоплаченного штрафа, назначенного приговором суда, личности осуждённого Аносова И.Н., его возраста и состояния здоровья, не препятствующего отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; имущественного и социального положения. Срок наказания в виде обязательных работ установлен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Убедительных доводов в обоснование отмены постановления суда апелляционная жалоба адвоката Зверева В.В. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о намерении у осужденного возможности произвести уплату штрафа сами по себе не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства должностного лица в материалах дела сведений о погашении штрафа не имелось и до настоящего времени не представлено.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту в связи с рассмотрением представления в отсутствие Аносова И.Н. и лишением его возможности довести до сведения суда свою позицию, отклоняются как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Аносов И.Н. явился в судебное заседание 16 июля 2024 года, ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы предоставить ему время для оплаты штрафа, обязался оплатить штраф до 18 июля 2024 года. Ходатайство осужденного суд удовлетворил, судебное заседание было отложено на 18 июля 2024 года, о чем председательствующий довел до сведения участников судебного заседания. 18 июля 2024 года осужденный в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и квитанцию об оплате штрафа суду не представил.

Из представленного материала видно, что Аносов И.Н. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения представления не подавал. Защиту осужденного осуществлял адвокат Зверев В.В.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания постановление суда вынесено и оглашено 18 июля 2024 года. Вместе с тем постановление суда датировано 16 июля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неверное указание даты обжалуемого постановления суда является очевидной технической ошибкой и не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указанным в ст. 389.17 УПК РФ, влекущим за собой отмену судебного решения, подлежит исправлению, что не влияет на законность принятого судом решения по существу.

Вместе с тем постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года подлежит отмене, так как до вступления постановления суда от 18 июля 2024 года в законную силу суд не вправе рассматривать какие-либо вопросы в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года отменить.

Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области постоянное судебное присутствие с. Октябрьское от 16 июля 2024 года (по тексту постановления) о замене Аносову Ивану Николаевичу наказания в виде штрафа обязательными работами изменить:

- уточнить во вводной части постановления суда дату вынесения постановления, указав 18 июля 2024 года вместо 16 июля 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова