Решение по делу № 11-14/2022 от 13.05.2022

№ 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой О.В.,

при секретаре Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавринского Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Гавринского С.Е. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Гавринский С.Е., действуя через своего представителя по доверенности Матвиенко Я.Л., обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к ООО «АльфаСтрахование - жизнь» о защите прав потребителей. Требования обосновал тем, что 16 сентября 2019 года между ним и ПАО Почта-банк был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев. В тот же день с целью страхования жизни и здоровья истца перед кредитором между Гавринским С.Е. и ООО «АльфаСтрахование - жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни № ***** оптиум 3 на срок кредитования (60 месяцев). 3 июня 2021 года кредит по договору от 16 сентября 2019 года был погашен Гавринским С.Е. в полном объеме, в связи с чем необходимость в страховании жизни и здоровья отпала. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако ответа на требование не поступило. Указал, что размер страховой премии на срок страхования 60 месяцев составляет 120 000 рублей по 2 000 рублей в месяц. Кредит погашен за 21 месяц, что соответствует 42 000 рублей страховой премии. Соответственно размер неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату по мнению истца, составляет 78 000 рублей. 29 июня 2021 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. 16 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. 23 ноября 2021 года в адрес Финансового управляющего направлено обращение с требованием о рассмотрении заявления Гавринского С.Е. по данному вопросу. Со ссылками на ст.ст. 934, 935, 947, 958 ГК РФ, ч. 2.4 ст. 7, ст. 12 Закона № 353-ФЗ, ст. 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 22 февраля 2022 г. в иске Гавринскому С.Е. отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Гавринский С.Е. обратился в Костромской районный суд с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что решение подлежит отмене в виду существенного нарушения норм материального права, неправильного применения ст. ст. 935, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Указал, что в силу указанных норм у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Также обращает внимание, что размер процентной ставки при получении кредита зависел от факта заключения или не заключения договора страхования. Поэтому в этой связи договор следует квалифицировать как договор страхования, заключенный в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Просил решение мирового суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.        

Гавринский С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование - жизнь» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав Гавринского С.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 сентября 2019 года между Гавринским С.Е. и ПАО «Почта-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, сроком 60 месяцев.

16 сентября 2019 года между Гавринским С.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № № оптимум 3, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций сроком 60 месяцев. Указанный договор, что следует из текста полиса-оферты, заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №».

Согласно п. 5.1 указанного договора страхования страховая премия по договору составляет 120 000 рублей, которые выплачиваются по рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2 полиса-оферты, то есть смерть застрахованного в течение срока страхования; установления инвалидности 1 группы в течение срока страхования.

Гавринский С.Е. полностью исполнил обязательства по договору потребительского кредита 3 июня 2021 года.

Гавринский С.Е. неоднократно обращался с заявлением к ответчику о возврате части страховой премии, на что ему было отказано.

Также в дальнейшем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований Гавринского С.Е. о взыскании неиспользованной части страховой премии отказано.

Кроме того, мировой судья верно отметил, что ранее решением Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу № по иску Гавринского С.Е. к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя было отказано. Также названным решением Костромского районного суда были установлены обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат. А именно судом установлено, что Гавринский С.Е., подписав заявление на страхование, подтвердил разумность и приемлемость для него условий страхования, выбор страховщика и факт осведомленности об оплате страховой услуги в виде страховой премии. Из условий договора страхования следует, что он не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Кредитный договор и договора страхования существуют отдельно друг от друга, имеют разный предмет, разные права и обязанности сторон, разный субъективный состав, правоотношения в рамках договоров регулируются специальными нормами права. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и является возмездной.

Мировой судья, проанализировав договор потребительского кредита, условия договора страхования, пришла к правомерному выводу о том, что условиями договора страхования возврат неиспользованной части страховой премии не предусмотрен.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем суд правомерно не удовлетворил и эти требования.

Доводы истца о навязывании Банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу решения, по сути, повторяют доводы, которыми истец обосновывала свои требования и которые правомерно были отклонены мировым судьей. В соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1. ст.1, ч.3.ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу иску Гавринского С.Е. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавринского С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй Кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Гурьянова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июня 2022 г.