Решение по делу № 33-3508/2021 от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чегодаева О.П. УИД: 18RS0005-01-2019-003089-59

Апел. производство: № 33-3508/2021

1-я инстанция: № 2-421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                 г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования Ланкова Д. С., Ланковой Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Ланковой Е. Д., ЛА.й А. Д., Ланкова И. Д., к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Ланкову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ланков Д. С., Ланкова Н. Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Ланковой Е. Д., ЛА.й А. Д., Ланкова И. Д., обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее в тексте – ООО «АСПЭК-Домстрой») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АСПЭК-Домстрой» (застройщик) и Ланковым Д.С., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей ЛА. А.Д., Ланкова И.Д., а также Ланковой Е.Д., действующей с согласия своего законного представителя (участники), заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался силами третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 650 000 выполнены в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В период проживания в квартире были выявлены недостатки: в комнате 13,1 кв.м на стеклопакете образовались трещины; плохо (не плотно, с трудом) закрывается балконная дверь; со стены ванной комнаты сходит краска; произошло вздутие ламината в коридоре; скрип ламината в местах крепления порогов при входе в три жилые комнаты (13,1 кв.м, 16,3 кв.м, 19,3 кв.м); выпирание порога при входе в жилую комнату 19,3 кв.м; самопроизвольно выбивает электрический счетчик. Направленная истцами в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена, оставлена без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия, оставленная без внимания. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с момента получения ответчиком претензии). Недостатки не устранены, просрочка устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Примерная стоимость работ по устранению недостатков составляет 88280 руб., следовательно, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 913,20 руб. (88 280 руб. * 1% * 69 дней). Размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АСПЭК-Домстрой» договорных обязательств в части передачи объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, оценивается истцами в 100000 руб. Истцы просят обязать ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока в объекте долевого строительства недостатки: трещины на стеклопакете, неплотное и затруднительное закрывание балконной двери, схождение краски, вздутие ламината в коридоре, скрип ламината при входе в три жилые комнаты, выпирание порога при входе в жилую комнату 19,3 м?, самопроизвольное отключение электрического счётчика; взыскать сумму штрафа в размере 60 913,20 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (том 1, л.д. 9-13).

Определением суда от 14.01.2020 к участию в процессе в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена Ланкова Е. Д. (том 1, л.д. 81-82); в качестве третьих лиц привлечены ООО АСПЭК-Интерстрой» (том 1, л.д. 162-163), ООО «Строительная компания «Опора» и ООО «Крафтласт» (том 2, л.д. 127-128), о чем вынесены определения, занесенные в протокол судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования (том 1, л.д. 186-187; том 2, л.д.69-71, 139-140, 166-167, 188-189) и в окончательной редакции истцы просили:

1) обязать ООО «АСПЭК-Домстрой» устранить выявленный в период гарантийного срока в объекте долевого строительства (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>) недостаток: неплотное и затруднительное закрывание балконной двери путем её замены способом, указанным в заключении эксперта № от 12.08.2020г., в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу;

2) взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой»:

- неустойку в размере 191 320,36 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в равных долях в пользу каждого из истцов с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатка (неплотное и затруднительное закрытие балконное двери) в размере 29 383,48 руб. до момента фактического устранения недостатка;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца (3000 руб. * 4 истца = 12 000 руб.);

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

3) судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности Ожеговой А.О. в размере 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. (том 2, л.д.188).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ланков Д.С., Ланкова Е.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия (том 2, л.д. 186, 187).

Представитель истца Ланкова Д.С. – Ожегова А.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования доверителя (том 2, л.д. 83-84, 142-144, 191-192).

Истец Ланкова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Ланковой Е.Д., ЛА.й А.Д., Ланкова И.Д., настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» Буриева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на частичное устранение недостатков, эксплуатационный (непроизводственный) характер недостатков, завышенный размер неустойки, штрафа, которые просила уменьшить на основании ст.333 ГК РФ; завышенный характер судебных расходов. (т.1 л.д.121-123, т.2 л.д.85-86, т.2 л.д.169-174, т.2 л.д.193).

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой» Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав возражения ответчика.

Представители третьих лиц ООО «СК «Опора», ООО «Строительное управление «Крафтпласт», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

22.12.2020 года суд постановил решение, которым иск Ланкова Д. С., Ланковой Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Ланковой Е. Д., ЛА.й А. Д., Ланкова И. Д., к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворил частично.

На общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» возложена обязанность устранить выявленный в период гарантийного срока в объекте долевого строительства – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> недостаток, а именно плохо (неплотно, с трудом) закрывается балконная дверь, путем замены балконной двери в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ланкова Д. С., Ланковой Е. Д., ЛА.й А. Д., Ланкова И. Д., в равных долях неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 49248,50 руб. по состоянию на 22.12.2020 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,25% от стоимости устранения недостатка (балконной двери) в размере 29 383,48 руб. до момента фактического устранения недостатка.

Взысканы с ООО «АСПЭК-Домстрой»:

компенсация морального вреда в пользу Ланкова Д. С. – 3000 руб., Ланковой Е. Д. – 1 000 руб., ЛА.й А. Д. – 1 000 руб., Ланкова И. Д. – 1000 руб.;

штраф в пользу Ланкова Д. С. в размере 7 656,06 руб., в пользу Ланковой Е. Д., ЛА.й А. Д., Ланкова И. Д. по 6 656,06 руб. в пользу каждого;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу Ланкова Д. С. расходы;

госпошлина в размере 3169,92 руб. в доход муниципального образования город Ижевск.

В остальной части исковые требования Ланкова Д. С., Ланковой Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Ланковой Е. Д., ЛА.й А. Д., Ланкова И. Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ланкова Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их с 15000 руб. до 10000 руб., по оплате судебной экспертизы, снизив их с 12000 руб. до 8000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в этой части, неправильное применение норм права. Указывает, что по результатам экспертизы один из трёх заявленных недостатков, является недостатком, за который ответчик ответственности не несет, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению соразмерно недостаткам, признанным гарантийными, то есть взысканию с ответчика подлежит не 12000 руб., а 8000 руб. (12000/3 заявленных недостатка х 2 производственных недостатка). Истцами уменьшены исковые требования в части вздутия ламината только после получения заключения экспертизы, поэтому изначально истцами были заявлены необоснованные требования в части данного «недостатка». Выразила несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей, считая их чрезмерными; длительность рассмотрения дела не должна учитываться в оценке работы представителя, поскольку она связана с проведением экспертизы и приостановлением производства по делу, данная категория дел не является сложной, основным доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, каких-либо сложных юридических действий, направленных на защиту интересов истцов, представителю совершать не было необходимости (том 3, л.д. 1-2).

Определением суда от 20.02.2021 данная апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (том 3, л.д. 16).

Представителем ответчика на данное определение подана частная жалоба (том 3, л.д. 24).

12.04.2021 определением суда ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.02.2021 удовлетворено; ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20.02.2021 (том 3, л.д. 55).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 09.06.2021 определение суда от 20.02.2021 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ; частная жалоба ООО «АСПЭК-Домстрой» удовлетворена (том 3, л.д. 63-64).

Иными участниками процесса решение суда не обжаловано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переводом юридического отдела ответчика на удаленную работу на карантин в связи с выявлением у одного из работников коронавирусной инфекции.

Истец Ланкова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили.

Причины неявки представителя ответчика признаны судебной коллегией неуважительными, не препятствующими явке в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцы Ланков Д.С. и Ланкова Н.Ю. являются родителями детей Ланкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЛА.й А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ланковой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1, л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Домстрой» (застройщик) и Ланковым Д.С., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ЛА. А.Д., Ланкова И.Д., Ланковой Е.Д., действующей с согласия своего законного представителя (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется силами третьих лиц построить жилой дом (№ по адресу: <адрес> со встроенными помещениями в микрорайоне № жилого района «Восточный» в <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора участнику долевого строительства (том 1, л.д. 14-25, 153-161).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ; произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обозначен на плане объекта долевого строительства (приложение №) и будет представлять собой жилое помещение в многоквартирном доме со следующими характеристиками: 18 этажный дом, общей площадью 20 415,8 м?, с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.), секция 1, подъезд 1, этаж 6, номер <адрес>, количество комнат 3, общая площадь квартиры 79,1 м?, общая приведенная площадь квартиры 81,0 кв.м.

Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства с выполненными отделочными работами согласно выписке из ведомости внутренней отделки жилых помещений (приложение №) к договору (п. 2.4).

Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в следующих долях:

- Ланков Д. С. – ? доли;

- ЛА. А. Д. – ? доли;

- Ланков И. Д. – ? доли;

- Ланкова Е. Д. – ? доли (п. 2.7).

Стоимость объекта по договору составляет 3650000 руб., что следует из п. 3.1 договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 7.4).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта передачи любого из объектов долевого строительства по многоквартирному дому (п. 7.4.1).

На прочие элементы, не являющиеся технологическим и инженерным оборудованием, в том числе на отделочные работы, гарантийный срок устанавливается Приложением № к настоящему договору (п. 7.4.2).

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2018г. гарантия застройщика распространяется на объект долевого строительства при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, требований законодательства к эксплуатации помещения и его инженерных систем. Гарантийные обязательства застройщика на выполненные работы и смонтированное оборудование в многоквартирном доме, в том числе: отделочные работы (малярные, плотничные, плиточные, штукатурные, настил ламината, устройство подоконников и т.д.) – 2 года, пластиковые окна, балконные двери – 2 года, устройство цементно-песчаной стяжки – 2 года, электроосвещение, электротехническое оборудование – 2 года, электросчетчики – 2 года, элементы благоустройства – 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема передачи любого из объектов долевого строительства по многоквартирному дому (в отношении технологического и инженерного оборудования); с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (в отношении общего имущества собственников; объекта долевого строительства; элементов, не являющихся технологическим и инженерным оборудованием) (том 1, л.д. 24-25, 159).

Обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43).

Приказом ГУАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному строящемуся объекту «Комплекс многоквартирных жилых №, №, №, №, № со встроенными помещениями в микрорайоне № жилого района «Восточный» в <адрес>. Жилой <адрес>» присвоен адрес: <адрес> (том 1, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства и ООО «АСПЭК-Домстрой» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому истцы приняли объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, построенную по договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2018г., заключенному между застройщиком и участниками долевого строительства (п. 1) (том 1, л.д. 44, 128).

Расчет в сумме 3645493,96 руб. произведен полностью между застройщиком и участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2018г. (п. 3).

Совместно с актом приема-передачи представлена Инструкция ООО «АСПЭК-Домстрой» по эксплуатации объекта долевого строительства (том 1, л.д. 129-139).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ланковым Д.С. и несовершеннолетними Ланковой Е.Д., ЛА.й А.Д., Ланкова И.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 194-199).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Ланков Д.С. обратился в ООО «АСПЭК-Домстрой» с претензией об устранении недостатков в строительстве объекта путем замены некачественного пластикового окна в одной из комнат в связи с возникновением трещины на новое, регулировки или замены балконной двери в связи с плохим закрыванием и покраски стены в ванной комнате в связи со сходом краски (том 1, л.д. 26).

Представителем ответчика данная претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ Ланков Д.С. вновь обратился в ООО «АСПЭК-Домстрой» с претензией об устранении недостатков указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранении недостатков в виде вздутия ламината в коридоре, скрипа ламината в местах крепления порогов при входе в три комнаты, выпирания порога при входе в комнату 19,3м?, образования трещин на стене в ванной комнате и туалете, самопроизвольного выбивания электрического счетчика (том 1, л.д. 27).

Указанная претензия направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исполненным почтовым уведомлением (том 1, л.д. 28).

Факт возникновения недостатков, выявленных истцами в квартире в период гарантийного срока, подтверждается пояснениями истцов, актами осмотра квартиры с участием представителей ответчика и актами об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Домстрой» составлен акт осмотра в результате которого выявлены указанные в нем недостатки: в жилой комнате 13,1м? трещина СП на активной створке окна из под штапика на петлевой стороне, не герметичное примыкание активной створки к профилю оконного блока, эксцентрики установлены на летний режим. Ванная комната – отслоение ЛКП в зоне принятия водных процедур площадь 0,35 м?, видимые подтеки (следы) попадания воды на стену; горизонтальная волосяная трещина раскрытие до 0,1 мм, горизонтальная трещина (волосяная) шириной раскрытия до 1 мм длиной 0,8 м, отхождение межкомнатного порога от плоскости пола до 3 мм зазоры между дверной коробкой до 2 мм на порожке отсутствует саморез; в комнате площадью 19,1 м? в районе межкомнатного порожка бухтение ламината до 1м; скрип межкомнатных порожков всех комнат; коробки межкомнатных дверей закреплены с помощью саморезов; вздутие ламинированного покрытия в прихожей площадью до 0,36 м?; запирание по всей плоскости двери балконного блока, верхний эксцентрик ББ отсутствует, все остальные находятся в промежуточном режиме (зима-лето); отключение УЗО идущий на электророзетки не работает (том 1, л.д. 127).

Согласно наряду на выполнение работ, составленному сторонами ДД.ММ.ГГГГ выполнены гарантийные работы по монтажу пола из ламината, плинтусов ПВХ и порожков, а также шпаклеванию и окраске стен (том 1, л.д. 124). Стоимость работ по устранению недостатков, согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 393,20 руб. (том 1, л.д. 140).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стеклопакета в количестве 1 шт. (том 1, л.д. 125). Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 5 370 руб. (том 1, л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Домстрой» (застройщик) и ООО «АСПЭК-Интерстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство объекта – комплекс многоквартирных жилых домов №, №, №, №, № со встроенными помещениями в микрорайоне № жилого района «Восточный» в <адрес>». (п. 2.4). (том 1, л.д. 143-151).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Интерстрой» (генподрядчик) и ООО СУ «Крафтпласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №/УП (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией № выполнить своими силами и средствами работы по монтажу оконных, балконных конструкций, дверей из ПВХ-профиля в 3 секции, в комплектации в количестве спецификации №, в т.ч. изготовление, монтаж оконных конструкций и балконных дверей с микровентиляцией, фурнитурой, стеклопакет двухкамерный, с установкой оцинкованных окрашенных отливов, с установкой подоконных досок ПВХ, изготовлением и монтажом откосов из сэндвич-панелей, устройства порогов и отливов из подоконных досок ПВХ в балконных блоках, установки оконных климатических клапанов, изготовление и монтаж дверей из ПВХ-профиля в МОП 1 этажа на объекте – «комплекс многоквартирных жилых домов № со встроенными помещениями в микрорайоне № жилого района «Восточный» в Устиновском районе №». (том 2, л.д. 100-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Интерстрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Опора» (субподрядчик) заключен договор субподряда № (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией № выполнить своими силами и средствами работы по устройству полов на 1,2 секции в МОП и жилых помещениях с первого этажа по технический этаж: устройство обмазочной гидроизоляции в санузлах и на открытых переходах, устройство выравнивающих полусухих стяжек на объекте – «комплекс многоквартирных жилых домов № со встроенными помещениями в микрорайоне № жилого района «Восточный» в <адрес>»; а также по отделочным работам в 1-ой и 3-ей секции с 1-го по технический этаж в жилых помещениях, в МОП, в лестничной клетке: огрунтовка в 1 слой в помещениях с\у, ванных, ПУИ,МОП, мусорокамере первого и типовых этажей, устройство покрытия полов из керамогранита с устройством плинтусов в МОП, мусорокамере, ПУИ, с\у, ванных первого и типовых этажей; устройство гидроизоляции пола мастикой в с\у, ванных, ПУИ первого и типовых этажей, устройство покрытия пола из ламината с устройством ПВХ плинтусов в помещениях прихожих, кухонь, гостиных, спален квартир первого и типовых этажей. (том 2, л.д. 113-126).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 02.10.2020 ООО «Строительная компания «Опора» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий (том 2, л.д. 89-92); ООО «Строительное управление «Крафтпласт» также является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий (том 2, л.д. 94-99).

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Независимая экспертиза", в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены производственные недостатки. Все недостатки отделочных и иных строительно-монтажных работ в квартире отражены в таблице 1, далее приведен расчет стоимости их устранения (том 2, л.д. 8-57).

В соответствии с приведенным заключением в квартире установлены следующие недостатки:

1)    плохое (неплотное, с трудом) закрывание балконной двери.

- балконный блок в помещении кухни имеет отклонение от прямолинейности сторон профиля ПВХ двери, по длине в лицевой его части 1,5мм; отклонение от прямолинейности сторон профиля ПВХ коробки двери, по длине в лицевой его части 5мм, что является не соответствием ГОСТ 30673-2013, п. 4.2.4 – превышение допустимого параметра на 0,5мм. Недостаток носит производственный характер, образовался в процессе изготовления оконного блока. Устраним путем замены дверной конструкции;

- разность длин диагоналей створки двери балконного блока составила 4 мм, что является не соответствием ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.3 – превышение допустимого параметра на 1 мм. Недостаток носит производственный характер, образовался в процессе изготовления оконного блока. Устраним путем замены дверной створки балконного блока;

- ответные элементы фурнитуры заедают, цапфа с трудом входит в ответную планку. Несоответствие установленной фурнитуры на створке с ответной ее частью, установленной на раме, что является не соответствием ГОСТ 30777-2012 п. 5.3.2 – заедание механизма прижимного устройства. В процессе исследования фурнитура не поддается регулировке. Недостаток носит производственный характер, образовался на стадии изготовления оконного блока. Следы механических воздействий на элементы фурнитуры отсутствуют. Устраним путем замены фурнитуры на дверной створке балконного блока.

2) скрип ламината в местах крепления порогов при входе в жилую комнату 13,1м?.

- зазор между лицевой поверхностью ламинированной доски и защитным алюминиевым порогом, что является не соответствием СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04ю01-87 п. 8.14.1 зазоры и щели не допускаются. Недостаток носит производственный характер, образовался в процессе укладки ламината (монтажа) ламинированного покрытия. Устраним путем демонтажа плинтуса и порожка с сохранением материала, разбора части ламинированного покрытия пола, выравнивания среза ламинированной доски и обратного монтажа.

Способы устранения недостатков сведены в таблице № и № настоящего заключения. Стоимость устранения недостатка – плохого (не плотного, с трудом) закрывания балконной двери, на момент производства экспертного осмотра, составляет 29 383,48 руб., стоимость устранения недостатка – зазор между лицевой поверхностью ламинированной доски и защитным алюминиевым порогом, на момент производства экспертного осмотра составляет 2 030,98 руб.

Вздутие ламината в коридоре, образовавшееся в результате неровности и отклонения от плоскости с зазором в 1 мм основания пола, соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, недостатком не является.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 151, 333, 421, 423, 424, 425, 432, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86, 88, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суда 1 инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются договором участия в долевом строительстве и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ответчиком допущены недостатки при строительстве объекта долевого строительства, которые не были своевременно устранены по требованию участников долевого строительства; ответчик обязан устранить все выявленные недостатки, носящие производственный характер, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсировать моральный вред, причиненный истцам как потребителям действиями ответчика; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; возместить понесенные судебные расходы.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее в тексте - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 приведенной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

При разрешении заявленных требований о безвозмездном устранении недостатков суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, установив факт наличия выявленных в период гарантийного срока недостатков в квартире истцов, переданной истцам по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 30.10.2018, согласно акту приема-передачи от 04.03.2019, определив стоимость выявленных недостатков на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к безвозмездному устранения выявленных недостатков; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение суда обжалуется ответчиком в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам экспертизы не подтвердился один из недостатков, заявленный истцами, и за него ответчик ответственности не несет, не могут служить основанием для уменьшения суммы возмещения истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, истец Ланков Д.С. обратился в суд с целью восстановления нарушенных прав как потребителя в связи с неустранением ответчиком недостатков объекта долевого строительства и понёс судебные расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается сообщением экспертного учреждения и кассовым чеком № от 30.07.2020г. на сумму 12 000 руб. (т.2 л.д.79).

Как следует из искового заявления и заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера как подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке, и требования неимущественного характера. Часть требований истцов удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Исковые требования в окончательном виде фактически полностью удовлетворены решением суда 1 инстанции, размер законной неустойки судом 1 инстанции снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, понесенные истцом, являлись необходимыми, обусловлены передачей истцу жилого помещения ненадлежащего качества и необходимостью подтверждения имеющихся в помещении строительных недостатков и стоимости их устранения.

Сведений о том, что истец обладает специальными познаниями в области строительства и/или оценки имущества, в материалах дела отсутствуют. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, не мог самостоятельно, без применения специальных познаний, определить, какие дефекты квартиры являются производственными, а какие эксплуатационными, и, соответственно, правильно определить размер исковых требований, при этом наличие недостатков, вызванных действиями самого истца, при проведении в последующем судебной экспертизы не установлено. После получения результатов судебной экспертизы стороной истца были изменены исковые требования в соответствии с выявленными недостатками производственного характера, установленными в результате судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертиза (том 2, л.д. 8-57), а также в связи с частичным удовлетворением требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Частичное изменение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности одного из недостатков не является злоупотреблением процессуальными правами и не влечет отказ в возмещении истцу судебных издержек.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по изменению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не являясь строительным экспертом, не мог самостоятельно определить, что из недостатков является отступлением от строительных норм и правил, а что нет, а также причины недостатков - являются ли они производственными или эксплуатационными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска или в ходе рассмотрения дела действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, и лицами, участвующими в деле, не представлено. После получения результатов судебной экспертизы исковые требования стороной истца изменены и в первоначальном размере не поддерживались, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения по неосновательному обогащению за счет ответчика.

Доводы ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально количеству подтвержденных производственных недостатков, то есть исходя из выводов экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах процессуального закона, которые не предусматривают такого порядка распределения судебных расходов.

Исковые требования истца, поддерживаемые истцами на момент вынесения решения, удовлетворены фактически полностью, за исключением размера неустойки, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном характере расходов по оплате услуг представителя, присужденных судом 1 инстанции, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в любом заявленном размере, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Вывод суда 1 инстанции о завышенном характере расходов истца на оплату услуг представителей в размере 50000,00 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, т.к. такая сумма расходов исходя из характера спора и значимости защищаемого истцом права является явно чрезмерной и неразумной, в связи с чем у суда 1 инстанции имелись достаточные основания для уменьшения размера возмещения истцу указанных судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Власова С.Н. в рамках заключенного договора осуществила консультирование истцов и подготовку искового заявления. Представитель истца Ланкова Д.С. – Ожегова А.О., действующая на основании доверенности от 12.05.2020г. (сроком на пять лет) подготовила письменные уточнения исковых требования (т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.69-71, т.2 л.д.139-140, л.д.166-167, л.д.188), заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.188), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.189), письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.83-84, л.д.142-144, л.д.191-192), участвовала в судебных заседаниях 16.06.2020г., 05.10.2020г., 27.10.2020г., 23.11.2020г., 22.12.2020 г.

Вопреки доводами апелляционной жалобы ответчика сумма возмещения расходов 20 000,00 руб., определенная судом 1 инстанции, соответствует требованиям разумности, характеру спора и объёму оказанных представителями юридических услуг, продолжительности участия представителей в суде, соответствует сложившимся расценкам по спорам рассматриваемой категории, не является завышенной.

Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27.09.2021 года.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                            А.В. Аккуратный