Решение по делу № 2-1359/2022 от 30.08.2022

копия

Дело № 2-1359/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            24 октября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, к Савельевой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 16.01.2020 г. между истцом и ответчиком Савельевой С.В. был заключён кредитный договор № 93441799, по условиям которого банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 850725 руб., на срок 60 мес., с условием уплаты 13.9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами. Получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет в полном объеме своих обязанностей по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, на 11.07.2022 г. имеет общую кредитную задолженность в размере 1098024 руб. 20 копеек. Поскольку письменное требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без внимания, истец просил суд расторгнуть кредитный договор между ним и Савельевой С.В., и взыскать с указанного лица указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19690 руб. 12 копеек.

Представитель истца в суд не явилась, но в своем иске просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просила, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16.01.2020 г. между истцом и ответчиком Савельевой С.В. был заключён кредитный договор № 93441799, по условиям которого банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 850725 руб., на срок 60 мес., с условием уплаты 13.9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

Получение Савельевой С.В. заёмных денежных средств 16.01.2020 г. подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по лицевому счёту ответчика в ПАО Сбербанк.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что на 11.07.2022 г. ответчик имеет общую кредитную задолженность в размере 1098024 руб. 20 коп., из которой: 830501 руб. 54 коп. – основной долг; 267522 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом.

Письменная претензия с требованием о досрочном возврате заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от 06.06.2021 года, направлявшаяся в адрес ответчика, оставлена последней без внимания.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положений ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст.450 ГК РФ определено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами заключён указанный выше кредитный договор, обязательства по которому истцом выполнены в полном объёме.

Ответчик принятые на себя обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в полном объеме не выполняет, в связи с чем имеет указанную истцом задолженность, приведённую в представленном им расчёте, не доверять которому у суда нет никаких оснований. При этом, письменное требование истца о возврате кредита ответчиком проигнорировано.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19690 руб. 12 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93441799 от 16.01.2020 г., заключённый между ПАО Сбербанк и Савельевой Светланой Владимировной.

Взыскать в пользу Иск ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) с Савельевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, общую сумму задолженности по кредиту в размере 1098024 руб. 20 коп., а также 19690 руб. 12 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1117714 (один миллион сто семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)

Решение не вступило в законную силу.