Решение по делу № 11-286/2024 от 26.08.2024

Мировой судья с/у №304 Терехова Е.В.                                                                    дело № 11-286/2024

и.о. мирового судьи с/у №119                                                                    50MS0119-01-2020-000749-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы, Московская область                                                      25 сентября 2024 г.

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Родиной М.В.,

    при секретаре Жигайло Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сальникова Д. А. задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сальникова Д. А. задолженности по оговору микрозайма, расходов по уплате госпошлины, указывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ с Сальникова Д.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» (ранее - ООО КА «Фабула») взыскана задолженность по договору займа №, расходы по оплате госпошлины, в общей сумме 54 630,75 руб. Решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГ. Просил произвести индексацию взысканной суммы с даты принятия судом решения ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГ, взыскав с Сальникова Д.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» сумму в размере 902,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что требования об индексации присужденных сумм заявлены до даты фактического исполнения должником судебного решения. Право на индексацию по исполненному судебному акту не может быть ограничено сроком на принудительное исполнение, так как течение такого срока прекращено ввиду удовлетворения требования кредитора. Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, однако в данном случае заявитель просит произвести индексацию по фактически исполненному судебному акту. Истцом представлен расчет с указанием подлежащей индексации суммы, периода расчета. Истец полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Сальникова Д.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» (ранее ООО КА «Фабула») взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме                52851,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 892,78 руб.

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, просило взыскать с Сальникова Д.А. 902,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ денежных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного взыскания, по наступлению которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявление ООО ПКО «Фабула» не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГ год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно, не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей установлено, что сведения о наличии исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Сальникова Д.А. на официальном сайте ФССП России отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГ, и впоследствии не восстанавливался.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является правильным.

Относительно доводов заявителя о неправомерности выводов мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с тем, что принятый судебный акт фактически исполнен должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П)

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П.

Так, положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 98-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, Определение от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

С учетом идентичности правового регулирования механизма индексации     (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применение признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, приведет к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Заявляя требования об индексации присужденных судом сумм, заявитель указал, что судебный акт фактически исполнен должником ДД.ММ.ГГ, однако с заявлением об индексации он обратился лишь ДД.ММ.ГГ (ШПИ №), то есть по истечении годичного срока, о котором указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 N 31-П.

Проанализировав доводы, приведенные в частной жалобе, применительно к нормам действующего законодательства, и акту их разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сальникова Д. А. задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              М.В. Родина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                            М.В. Родина