Решение по делу № 33-12695/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12695/2021 (дело № 2-1918/2020)

15 июля 2021 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Иванова В.В.,

                                                                                     Гадиева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Сахибгареевым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровар Д.В, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

    Бровар Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости телефона в размере 115 614 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 115 614 рублей за каждый день, начиная с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истцом приобретен телефон Samsung Galaxy S10+, IMEI №... по цене 115 613 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: не работает камера. 23 января 2020 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания №629 от 23 января 2020 года произведена замена фронтальной камеры. После ремонта недостаток проявился вновь и 11 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом 17 февраля 2020 года. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр «Артмобилком» технику и документы подтверждающие факт покупки товара. 19 февраля 2020 года истец предоставил телефон и товарную накладную в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком». В соответствии с актом гарантийного обслуживания № 10130 от 27 марта 2020 года, дефект не подтверждён. Однако истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 29 апреля 2020 года № 122/2020, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Бровар Д.В. взысканы: стоимость товара - 115 614 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 69 307 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 11 000 рублей.; в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы - 21 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина – 3 812,28 руб.; Бровар Д.В. обязали возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон Samsung Galaxy S10+, IMEI №... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано о том, что сумма неустойки и штрафа являются необоснованными. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не являются надлежащим ответчиком, поскольку является импортером спорного товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума N 17) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки от 24 февраля 2019 года Бровар Д.В. был приобретен 14 марта 2019 года у ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» телефон Samsung Galaxy S10+, IMEI №... по цене 115 613 рублей, согласно товарной накладной УТ-3284 от 14 марта 2019 года.

    В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: не работает камера.

    23 января 2020 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности.

    В соответствии с актом гарантийного обслуживания № 629 от 23 января 2020 года произведена замена фронтальной камеры.

    После ремонта недостаток проявился вновь и 11 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом 17 февраля 2020 года.

    В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр «АРТмобилком» технику и документы, подтверждающие факт покупки товара.

    19 февраля 2020 года истец предоставил телефон и товарную накладную в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком».

    В соответствии с актом гарантийного обслуживания № 10130 от 27 марта 2020 года, дефект не подтверждён.

    Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

    В соответствии с заключением эксперта от 29 апреля 2020 года № 122/2020, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

        Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

    Из заключения эксперта № Н100-41-17092020-2-20 следует, что в предъявленном к экспертизе телефоне (смартфоне) Samsung Galaxy S10+, IMEI №..., во время исследования обнаружены недостатки: неисправны модули фронтальной и основной камер. В отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Исходя из этого, сделан вывод, что недостатки исследуемого смартфона возникли вследствие скрытого производственного дефекта модуля основной камеры, проявленного во время эксплуатации. Характер неисправности модуля основной камеры обусловлен исчезающим производственным дефектом, при этом неисправность модуля основной камеры повлияла на работоспособность модуля фронтальной камеры. Дефект является устранимым: требуется замена модулей фронтальной и основной камер. С технической точки зрения, обнаруженные недостатки являются существенными, т.к. не позволяют полноценно эксплуатировать телефон. Стоимость устранения недостатков/дефектов смартфона Samsung Galaxy S10+ SM-G975F/DS определенная на дату проведения экспертизы составляет 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Суд первой инстанции, признав указанное заключение допустимым доказательством, и установив, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение гарантийного срока обнаружен недостаток, проявляющийся вновь, после его устранения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Также на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, снизив ее по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также распределены судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером, а не продавцов товара, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку обнаруженный недостаток в телефоне и требования о расторжении договора купли-продажи заявлены ответчику в пределах гарантийного срока – 11 февраля 2020 года. Право потребителя на предъявления требований к импортеру в пределах гарантийного срока предусмотрено положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 29 апреля 2019 года, с 71 680,68 рублей до 20 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, какие-либо доказательства о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств для дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком суду не предоставлены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 307 рублей, оснований для его снижения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доказательств исключительности случая позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, не имеется в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                        В.В. Иванов

                                                                                                И.С. Гадиев