Решение по делу № 33-526/2018 от 15.03.2018

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой М. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ведерниковой М. Ю. к Ведерникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ведерникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при приобретении <...> доли квартиры по адресу: <...>, <адрес>, в размере 605480 рублей 37 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 144711 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с <дата>. В период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> приобретена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, которая была оформлена в общую долевую собственность сторон по ? доли каждому. По договору участия в долевом строительстве оплачена денежная сумма в размере <...> рублей, из которых <...> рублей <...> копеек являлись ее личными сбережениями. Между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой она вкладывает имеющиеся накопления в счет оплаты по договору долевого строительства, а ответчик в последующем производит с ней расчет. <дата> брак между сторонами расторгнут. Ответчик приобрел имущество в виде <...> доли в праве собственности на квартиру за счет денежных средств истца в размере <...>, в добровольном порядке денежные средства возвращать отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова М.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, внесенные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <...> являлись ее личными сбережениями, которые были накоплены до заключения брака и хранились в виде сберегательных сертификатов и вклада. Также указывает, что ответчик не имел денежных средств для приобретения недвижимости, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

В возражениях на жалобу Ведерников А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Ведерниковой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ведерникова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Ведерниковы состояли с зарегистрированном браке.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<...>», с одной стороны и Ведерниковым А.В., Ведерниковой М.Ю., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого, застройщик обязуется своим силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью - <...> кв.м, по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон «<...>», микрорайон <№> (позиция <...>) <...> этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в черновой отделке, под условным номером <...>, типа <...>, расположенную в подъезде <№>, на восьмом этаже, расчетной площадью по проекту <...> кв.м, с учетом площади лоджии <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рублей.

Стоимость квартиры была оплачена в три этапа: <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей. В соответствии с представленными квитанциями об оплате денежные средства были внесены Ведерниковым А.В.

На основании акта приема - передачи от <дата> Ведерников А.В., Ведерникова М.Ю. приняли в общую долевую собственность, по <...> доли каждый, двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. в <адрес>.

Ведерников А.В. и Ведерникова М.Ю. являются собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, каждому принадлежит по <...> доли в праве общей собственности на квартиру.

Обосновывая исковые требования Ведерникова М.Ю. ссылалась, что по договору участия в долевом строительстве оплатила денежную сумму в размере <...> из собственных сбережений, в подтверждение чего представила сберегательные сертификаты и договоры дарения денежных средств. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт внесения данных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, учитывая приобретение ответчиком <...> доли в праве собственности на спорную квартиру на законном основании, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения об обязанности ответчика возместить затраты на приобретение жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что внесенные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <...> являлись личными сбережениями истца, которые были накоплены до заключения брака и хранились в виде сберегательных сертификатов и вклада, ответчик не имел денежных средств для приобретения недвижимости, являются несостоятельными. Факты наличия денежных средств на сберегательных сертификатах, вкладах, обналичивания денежных средств в период приобретения спорной квартиры с достоверностью не свидетельствуют, что данные денежные средства были вложены в приобретение спорной квартиры. Доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений об обязанности ответчика возместить затраты на приобретение жилого помещения не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.