Решение по делу № 33-54/2023 (33-3514/2022;) от 03.11.2022

Судья Просолов В.В.                                                                            Дело № 2-64/2022

    (первая инстанция)

       № 33-54/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Анашкиной И.А.,

    судей                                          Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Богачевского А. С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Богачевского А. С. к Савицкому Е. С. об установлении фактических границ земельного участка, по встречному иску Савицкого Е. С. к Богачевскому А. С. о приведении смежной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, сносе забора,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богачевский А.С. обратился в суд с иском, просит установить смежную границу земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому сложившемуся порядку землепользования, существующему на местности более пятнадцати лет и закрепленному с использованием объектов искусственного происхождения.

Требования обоснованы тем, что Богачевский А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №, ЗУ №). После приобретения истец построил на земельном участке жилой дом, оградил участок по периметру армированным бетонным забором. В период проведения строительных работ в 2005 году по возведению капитального забора, ограждающего земельный участок истца, земельный участок ответчика был свободен от каких-либо строений и ограждений. При производстве геодезических работ с целью определения юридических границ указанного земельного участка и земельного участка по <адрес>, выявлено наложение фактических и юридических границ участков.

Савицкий С.А. обратился с встречным иском к Богаческому А.С, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №, ЗУ №), обязать истца снести забор и строения, расположенные на участке Савицкого С.А., за собственный счет.

В обоснование встречных требований Савицкий С.А. указал, что земельный участок № предоставлен ему в собственность решением Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Богачевским А.С. на части указанного земельного участка неправомерно возведен капитальный забор и вспомогательные строения, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

                                                                Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года в удовлетворении иска Богачевского А.С. отказано.

                                                                Встречный иск Савицкого С.А. удовлетворен. Устранены препятствия Савицкому С.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на Богачевского А.С. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение, а также строения, находящиеся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Указывает, что судом не принято во внимание, что все строения, расположенные на земельном участке Богачевского А.С. введены в эксплуатацию компетентными органами в соответствии с действовавшим в то время законодательством, фактические границы земельного участка установлены на местности и существовали на момент принятия решения уже более 15 лет. Удовлетворяя требования Савицкого С.А., суд не принял во внимание, что снос забора и строений, якобы расположенных на его земельном участке не соответствует положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строений.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель истца просит обратить внимание на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика, поскольку последний был не против денежной компенсации за часть занимаемого истцом земельного участка, однако сумма, о которой просил ответчик, в пять раз выше фактической его рыночной стоимости, что влечет необоснованную выгоду для ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года допущена замена ответчика Савицкого С. А. его правопреемником Савицким Е. С..

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что истец до начала строительства приглашал кадастрового инженера, он колышками обозначил границы участка. Истец не знал, что ведет строительство частично на чужом участке.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богачевский А.С. с 2005 года является собственником земельного участка площадью 600 +/- 1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, основание возникновения права собственности – государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯА №, выданный Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов, ранее присвоенный кадастровый № (л.д. 61-69 том 1).

Сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены, но описание закрепления их на местности отсутствует.

На участке расположен жилой <адрес> года постройки площадью 352,2 кв.м, с кадастровым номером №, сведения об объекте имеет статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 92-94 том 1).

Из технического паспорта следует, что собственником жилого дома является Богачевский А.С. В техническом паспорте указано, что земельный участок расположен на земельном участке площадью 600 кв.м (л.д. 11 том 1).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 600+/-1 кв.м, на момент рассмотрения дела судом являлся Савицкий С.А., дата государственной регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-80 том 1).

Право собственности на указанный земельный участок у Савицкого С.А. возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом.

Сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены, отсутствует описание закрепления их на местности.

На земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на кадастровый учет 1 объект капитального строительства: жилой дом с К№ площадью 291,1 кв.м, 2022 года постройки. Сведения об указанном объекте капитального строительства внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении экспертов №, выполненном ООО «Эталон», определены фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, установлены несоответствия этих границ сведениям ЕГРН, отличие которых от кадастровых сведений, превышает допустимую погрешность определения местоположения точек.

Экспертом установлено пересечение между фактическими границами участков № и № по <адрес> и юридическим границами земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Зона пересечения (наложения) представляет собой часть земельного участка с кадастровым номером № - полосу трапециевидной формы шириной 1,05-1,5м площадью 37 кв.м или 6,2% от площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

В границах зоны пересечения расположены части каменного забора, каменного здания, навеса, беседки (лит. «Б»), мощение, бетонные ступеньки, клумба.

Эксперт пришел к выводу о том, что перемещение строений и сооружений, расположенных на площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без несоразмерного ущерба, невозможно.

Суд оценил заключение экспертизы по правилам статьи 187 ГПК РФ и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, заключение не содержит неясностей, неполноты или противоречий, нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела судом не установлено.

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов, стороны не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд установил, что в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположены части каменного забора, каменного здания, навеса, беседки (лит. «Б»), мощение, бетонные ступеньки, клумба, возведенные истцом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Савицкого С.А. о демонтаже возведенных Богачевским А.С. забора и строений на принадлежащем истцу по встречному иску участке, фактически направленные на приведение смежной границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами.

При этом судом установлено и Богачевским А.С. не оспорено, что местоположение ограждения его участка № по <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам и данным ЕГРН о границах участка, что в том числе подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактическая площадь участка превышает площадь участка согласно государственному акту, договору купли-продажи, на основании которого Богачевский А.С. стал собственником данного участка, а также сведениям ЕГРН на 170 кв.м.

Истцом Богачевским А.С. не приведены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований об установлении смежной границы спорных земельных участков по фактическому сложившемуся порядку землепользования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для установления границ земельного участка по <адрес> по фактическому ограждению согласно координатам границ, указанных в экспертном заключении.

Отказывая в установлении границ по фактическому пользованию, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о земельном участке Савицкого С.А., содержащиеся в государственном акте, и сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, между собой совпадают, площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и государственного акта составляет 600 кв.м, фактически занимаемая площадь 563 кв.м. Доказательств, обосновывающих наличие оснований для внесения в ЕГРН изменений о границах и площади участка, отличных от правоустанавливающих документов, Богаческим А.С. не представлено.

При этом суд обратил внимание на то, что требования истца об установлении существующих на местности более 15 лет фактических границ закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, выражают исключительно желание ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРН, но не свидетельствует об обоснованности требований и наличии прав на участок в увеличенной площади.

Суд установил, что в правоустанавливающем документе - государственном акте на право собственности на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯА №, выданном Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов, указаны его границы, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для установления границ, как существующих на местности более 15 лет, отсутствуют в силу положений действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Богачевского А.С. отказал.

Руководствуясь разъяснениями пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд возложил на Богачевского А.С. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение, а также строения, находящиеся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представителем Богачевского А.С. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд принял во внимание, что исковые требования, предъявленные Савицким С.А., по своему содержанию являются негаторными иском (статья 304 ГК РФ), на который в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их официального толкования, с учетом характера заявленных ответчиком требований, суд пришел к выводу, что заявление о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям является необоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Суд пришел к верному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления границ по фактическому пользованию при наличии в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка, тем более при неправомерном самовольном занятии части смежного земельного участка, находящегося в собственности иного лица.

Приведение сведений в ЕГРН в соответствие с фактически сложившимися границами земельных участков возможно в том случае, если такой порядок сложился на момент формирования земельных участков, но не был учтен при определении координат характерных точек границ участков, что повлекло неверное внесение сведений в правоустанавливающие документы и последующее внесение их в ЕГРН. Такие обстоятельства могут свидетельствовать о реестровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Между тем в рассматриваемом случае на момент формирования земельных участков фактическое землепользование отсутствовало, границы на местности закреплены не были.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Богачевский А.С., приступив к освоению земельного участка, неправомерно возвел строения, сооружения и ограждение за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.

Довод стороны истца о том, что такая ситуация возникла по причине неверного установления межевых знаков кадастровым инженером при выносе границ на местности, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в государственном акте указаны линейные размеры сторон участка. Также установлено, что фактические границы земельного участка Богачевского А.С. не смещены в какую-либо сторону, а увеличены как в сторону участка № по <адрес>, так и в сторону участка №, в результате чего земельный участок № увеличен на 170 кв.м, в том числе за счет захвата части участка Савицкого С.А. площадью 37 кв.м.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать, что возводит строения и сооружения на не принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика содержатся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания определять границы земельного участка истца по фактическим, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, отсутствуют.

Истцом доказательств тому, что при первичном формировании границ земельных участков сторон допущены ошибки, не представлено.

При установленных обстоятельствах длительность существования фактических границ правового значения не имеет.

В свете изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения иск Богачевского А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Ответчик просит снести строения и ограждение, которые, как установлено, и что истец не оспаривает, находятся на принадлежащем ответчику земельном участке, то есть заявлен встречный иск о приведении фактических границ в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоответствие фактических и реестровых (кадастровых) границ земельных участков сторон, а также наложение фактических границ участка истца на реестровые границы участка ответчика по причине незаконного землепользования, возникшего в результате самозахвата истцом части участка ответчика, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Савицкого С.А. о сносе строений и сооружений, расположенных на его земельном участке истцом.

Довод истца о том, что избранный ответчиком и поддержанный судом способ восстановления нарушенного права не соразмерен объему нарушенных прав, поскольку перенос строений и сооружений без существенного ущерба невозможен, не заслуживает внимания, так как сложившаяся ситуация является следствием действий самого истца, а не противоправного поведения ответчика.

По смыслу положений статей 1, 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, однако недобросовестные действия лица не могут являться предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В свете приведенных норм права Богачевский А.С., достоверно зная, что возводит строения и сооружения на не принадлежащем ему земельном участке, не может требовать восстановления своего права избранным способом – путем сохранения этих строений и сооружений, поскольку именно он действовал недобросовестно.

Вместе с тем основания полагать, что ответчик Савицкий С.А., требуя освобождение части принадлежащего ему земельного участка площадью 37 кв.м, действовал недобросовестно, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истец Богачевский А.С., заявляя о несоблюдении баланса интересов сторон и несоразмерном способе защиты нарушенного права ответчика, действует недобросовестно, а недобросовестное поведение не может являться предметом судебной защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Богачевского А. С. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                                М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04.09.2023