Решение по делу № 2-5206/2018 от 17.07.2018

Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                             г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Герману ФИО9, Бондаренко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Герману ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 9 сентября 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого переданы денежные средства в сумме 522 415 руб. 26 коп. сроком на 60 месяцев под 27, 9% годовых для приобретения транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска В обеспечение обязательств заемщика указанного кредитного договора стороны заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства. Однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 953 866 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бондаренко М.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сомов А.Н., Хрюкина Н.А., Бочков О.Н.

Представитель истца, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом извещались.

Герман А.В. в письменном заявлении размер задолженности не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 года ОАО «Плюс Банк» и Герман А.В. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 522 415 руб. 26 коп. на 84 месяца под 27, 9% годовых..

Пунктом 11 договора предусмотрено, что 430 000 руб. передается на приобретение транспортного средств марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZDG024797.

Заемщик принял обязательства по возврату долга путем внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей.

Однако обязательства по возврату долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13 февраля 2018 года образовалась задолженность в сумме 953 866 руб. 50 коп., которая состоит из суммы основного долга -508 740 руб., 58 коп., процентов за пользование кредитом – 513 443 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 31 682 руб. 07 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Установлено, что исполнение обязательств Германа А.В. по возврату долга кредитору обеспечено залогом автомобиля марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZDG024797 (л.д.7).

Право залога кредитора возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство.

Договором залога залогодателю запрещено без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита и залога транспортного средства, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Однако, как следует из материалов дела, Герман А.В. 15 февраля 2015 года продал указанный автомобиль Сомову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.Н. продал автомобиль Хрюкиной Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится Бочков О.Н..

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Бондаренко М.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией дубликата ПТС на автомобиль, представленными УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр движимого залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, исходя из того, что сделки по приобретению спорного транспортного средства, заключены после ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр движимого залогового имущества), суд приходит к выводу о том, что требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества возможна путем продажи с публичных торгов.

Об установлении начальной продажной цены транспортного средства истцом требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 739 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 9 369 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Германа ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в сумме 953 866 руб. 50 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -транспортное средство марки Фольксваген Поло, <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежащее Бондаренко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: : <адрес>.

Взыскать с Германа ФИО14 и Бондаренко ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 9 369 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд города Липецка подачей заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Председательствующий         /подпись/ Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Заочное решения не вступило в законную силу. Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-5007/2018. Копия Верна:

Судья:

Секретарь: