Решение по делу № 2-161/2015 (2-4502/2014;) от 04.12.2014

    Дело № 2-161/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск 26 февраля 2015 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Решетниковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседание исковое заявление Золотаревой     ФИО1, Золотаревой ФИО2 Золотарева ФИО3, Германовой ФИО4 к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истцы Золотарева     М.Ф., Золотарева Е.В. Золотарев В.Н., Германова Н. В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они имеют в общей долевой собственности жилой дом расположенный по адресу <адрес> Изначально домовладение передано в собственность Администрацией Наро-Фоминского района согласно договора на передачу домов (квартир) граждан. При домовладении для его обслуживания находился земельный участок, которым истцы пользуются с момента вселения в дом, на земельном участке расположены хозяйственные постройки. Указывают, что главой Администрации г.Верея разъяснено на обращение в Администрацию Наро-Фоминского района. Истцы ранее обращались в Администрацию за предоставлением земельного участка за плату. Истцы указывают, что участок не сформирован до конца. Площадь участка при доме в огороженном виде около <данные изъяты> кв.м., учетная карточка указывает на площадь <данные изъяты> кв.м. которая является фактически возможной допустимой при его использовании, а просят на <данные изъяты> кв.м. так как закон допускает иметь в собственность <данные изъяты> кв.м..

Истец Германова Н.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником в долях жилого дома, дом принадлежит нескольким собственникам. В жилом доме они живут, при домовладении имеется огороженный участок площадью около <данные изъяты> кв.м., когда заселялись в дом, он был без строений, через дорогу они возвели строения сараи, которые в собственность не оформлены, данные строения не капитальные, фактическая площадь считают <данные изъяты> кв.м. с учетом дороги и площади под строениями. Почему участок площадью <данные изъяты> кв.м. не огорожен не знает, он никогда не был огороженным. Забор перенесли сами. Желают оформить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. так как это максимальная площадь допустимая, но фактически не имеется при доме такого участка. Присутствовала дважды при замерах Администрацией и была мама. При них замерили участок при доме огороженный. Все истцы уведомлены и знают о судебном заседании, только она смогла присутствовать в заседании, причин уважительных неявки нет.

Истцы Золотарева М.Ф. Золотарева Е.В. Золотарев В.Н. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, с ходатайствами в суд об отложении не обращались.

Представитель истцов по доверенности Ковальчук В. И. пояснил в судебном заседании, что требования поддерживает в полном объеме, считает площадь <данные изъяты> кв.м. максимально допустимой. Фактически площадь при доме в огороженном виде <данные изъяты> кв.м. но возможно найти площадь <данные изъяты> кв.м. так как подтверждается второй учетной карточкой. Участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, документов подтверждающих выделение участка нет под дом. Площадь <данные изъяты> кв.м. включает в себя площадь <данные изъяты> кв.м. огороженную плюс дорога и под строениями расположенными через дорогу. Строения действительно не оформлены в собственность. Пояснил, что заборы перенесены были в одном месте. Дом оформлен в собственность истцов. Площадь участка <данные изъяты> к.м. просят оформить максимально допустимую. Обмер участка произведенный дважды Администрацией района при домовладении только в огороженном забором участке считает не может указывать на площадь земельного участка. Ссылается на площади участка указанные в учетных карточках <данные изъяты> кв.м., не оспаривает что при доме в огороженном забором участке имеется <данные изъяты> кв.м.. Других доказательств и ходатайств не имеет, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет и не имеет.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указывает, что площадь участка при доме в огороженном виде не более <данные изъяты> кв.м. Администрацией осуществлялся дважды земельный контроль, присутствовал при этом собственник домовладения. Заявленная площадь не подтверждается вообще наличием фактической площадью при доме. Истцы указывают на три разные площади при доме, <данные изъяты> кв.м.. доказательств какая имеется при доме площадь в соответствии с законом нет у истцов. Истцы заняли дорогу и возвели не капитальные строения через дорогу и желают теперь оформить права на участок, который возможно получить площадью <данные изъяты> кв.м., но фактически имеют иной участок. Доказательств выделения земельного участка при доме не имеет истец. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Представитель Администрации г.п. Верея пояснил, что против удовлетворения требований, указывает, что действительно имеется возле дома истцов проезд, дорога, площадь которой истцы желают узаконить. Участок не сформирован, какая площадь земельного участка не ясно, истец представляет несколько вариантов площади, что так же свидетельствует о несформированном участке.

Представитель третьего лица КУИ Администрации Наро-Фоминского района просит рассмотреть заявление без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, и лиц участвующих в деле, которые уведомлялись судом надлежащим образом и не просили об отложении дела, истцы знают о судебном заседании, уведомлены, что подтвердили в судебном заседании явившейся истец Германова Н.В. и представитель истцов, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Германову Н.В., представителя истцов, представителя ответчика, и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду не убедительные и не достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Судом разъяснялись сторонам и учитываются номы ст. 2,3,12, 55,56,57,60,79 ГПК РФ, после разъяснений сторонами ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств не представлено, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Судом учитывается, что истцами заявляются требования о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в долях, в то время как учетную карточку истцы представили как на площадь <данные изъяты> кв.м. так и на площадь <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы имеют в общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Изначально домовладение передано в собственность Администрацией Наро-Фоминского района согласно договора на передачу домов (квартир) граждан. Сторонами не оспаривается, что при домовладении для его обслуживания находился земельный участок в огороженном виде, которым истцы пользуются и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., на земельном участке расположены хозяйственные постройки. Судом установлено со слов стороны истцов, что они просят оформить в собственность земельный участок площадь которого состоит из площади при домовладении и участка дороги с хозяйственными постройками. При этом подтверждается стороной истца, что хозяйственные строения не оформлены в собственность. Стороной истцов не опровергается, что участок не сформирован. Судом принимается во внимание, что Администрацией Наро-Фомиснкогорайона проведена проверка и произведены замеры участка истцов при домовладении, при проверке присутствовала сторона истцов, и хотя площадь участка при доме в огороженном виде составляет около <данные изъяты> кв.м., но представленные истцами учетная карточка указывает на площадь <данные изъяты> кв.м. которая является фактически возможной допустимой при его использовании, в то же время истцы просят оформить в собственность площадь <данные изъяты> кв.м.. истцы представляя доказательства не уточняют требования.

Вышеуказанное подтверждается заявленными требованиями, выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ.15 г., договором на передачу квартир (домов) граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права, учетной карточкой на площадь участка 1500 кв.м. и учетной карточкой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Актом осмотра (обследования) земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, составленные Отделом муниципального контроля КУИ Администрации Наро-Фоминского района по поручению заместителя Руководителя Администрации Наро-Фоминского района, а так же Актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, составленные Отделом муниципального контроля КУИ Администрации Наро-Фоминского района. Согласно вышеуказанных Актов огражденная площадь при домовладении составляет около <данные изъяты> кв.м., что так же не оспаривается истцами. Согласно актов указывается, что в площадь заявленную истцом <данные изъяты> кв.м. входит сарай деревянный и дорога общего пользования. При проверке осуществляемой КУИ Администрации присутствовала сторона истцов.

С учетом произведенной проверки участка истцов комиссией по землепользованию решено изменить площадь земельного участка формируемого под жилым домом <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., внесены изменения в ранее принятое решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ..

Стороной истцов и ответчика после разъяснения судом прав не заявлено в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как установлено и не опровергается сторонами земельный участок, на который претендует истцы не относится к землям лесного фонда, что так же подтверждается справкой филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» и чертежом лесного участка.

Согласно представленной справки ГБТИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м..

Из ответа Главы городского поселения Верея от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что в согласовании границ участка отказано в связи с существенными изменениями границ фактически используемого земельного участка.

Истцы ранее обращались в Администрацию Наро-Фоминского района за предоставлением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за плату, но отказа на данное обращение не дано, указывается что необходимо сформировать участок.

Суд считает, что схема земельного участка не согласована, и не может являться доказательством формирования участка площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того истцами указывается что им отказано в согласовании, но доказательств отказа не представлено, действия не обжалованы, не признаны не законными, поэтому данные доводы для суда являются неубедительными.

Так из пояснений в судебном заседании истца Германовой Н.В. усматривается, что при домовладении имеется огороженный участок площадью около <данные изъяты> кв.м., когда заселялись в дом, он был без строений, через дорогу они возвели строения сараи, которые в собственность не оформлены, данные строения не капитальные, фактическая площадь считают с учетом сарая и дороги <данные изъяты> кв.м..

Стороной истца в качестве доказательства площади участка предоставлены две учетные карточки на площадь <данные изъяты> кв.м. и на площадь <данные изъяты> кв.м., но в то же время подтверждено что площадь земельного участка в огражденном виде составляет около <данные изъяты> кв.м., что явно меньше чем указанная площадь в учетных карточках. При наличии двух учетных карточек на один и тот же участок при отсутствии формирования земельного участка суд не может согласиться с тем, что при домовладении имеется участок площадью <данные изъяты> кв.м. который не сформирован в установленном законом порядке. В суд стороной истца не представлено доказательств согласования границ земельного участка и его формирования, не представлено доказательств, что при домовладении имеется участок площадью <данные изъяты> кв.м.. учитывая заявленную истцом площадь <данные изъяты> кв.м. принимается во внимание что участок не огорожен и в этой площади истцами так же представлено доказательство на площадь участка <данные изъяты> кв.м.. данные противоречия в площади и в отсутствии доказательств подтверждающих выделение земельного участка и его наличие при домовладении, а так же отсутствие бесспорных доказательств со стороны истцов на оформление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной истца не подтверждена в судебном заседании ни одна площадь. Кроме того наличие трех вариантов площади при домовладении, заявленные требования о правах на <данные изъяты> кв.м. указывает на то, что участок не сформирован, фактической сложившейся площади при домовладении нет. Заявляя разные площади истцом не подтверждено ее фактическое законное наличие при домовладении, ее предоставлении в заявленном размере. Наличие строения не оформленного в собственность и находящегося через дорогу общего пользования не дает прав истцам на оформление участка в собственность в площадь которого должна включаться площадь строения и дороги. Немаловажным суд считает то обстоятельство, что заявленная истцами площадь <данные изъяты> кв.м. не находится в огражденном виде, претендуя на площадь <данные изъяты> кв.м. истцы указывают на площадь <данные изъяты> кв.м., документов на площадь участка при домовладении нет, на кадастровом учете участок не состоит.

Доводы истцов что желают оформить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. так как это максимальная допустимая площадь не состоятельны, к ним суд относится критически.

Истцами не представлено бесспорных доказательств по заявленным требованиям.

Учетные карточки на участок площадью <данные изъяты> кв.м. суд считает неотносимым и недопустимым доказательством.

Акта согласования границ земельного участка не представлено стороной истца, согласования участка не проводилось.

Ответчик Администрация Наро-Фоминского района возражает против удовлетворения требований. Данные доводы суд считает убедительными и обоснованными для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того ответчиком представлены доказательства в виде актов осмотра которые суд принимает как доказательства для отказа истцам в удовлетворении требований.

Суд учитывает, что истцами не обжалуются действия Администрации.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о не доказанности нарушенных прав и заявленных исковых требований.

Представленные истцом доказательства в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства, на которые сторона истцов ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок истца в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ ст. 2 и 5 ФЗ от 21.07.1997 г. «122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не определен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 67 ГПК РФ видно, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Золотаревой     ФИО5, Золотаревой ФИО6 Золотарева ФИО7, Германовой ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок признать не обоснованными в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий