Решение по делу № 33-2940/2022 от 27.04.2022

УИД 29RS0023-01-2021-000752-53, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 2940/2022           25 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрев единолично в городе Архангельске гражданское дело № 2-2305/2021 по иску Дворецкой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов

    установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал») судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Дворецкой А.А. к ООО «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда. Для оказания юридической помощи и представительства интересов в судебном процессе Дворецкая А.А. обратилась к Дворецкому Ю.В. Стоимость услуг по договору составила        10 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «94 Квартал» в представленных возражениях указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение:

«заявление Дворецкой Александры Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в пользу Дворецкой Александры Андреевны судебные расходы в размере         10 000 (десяти тысяч) рублей».

С определением суда не согласился ответчик ООО «94 Квартал» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Считает, цены на оказанные услуги являются несоразмерными рассматриваемому спору, значительно превышают среднерыночные цены на аналогичные услуги в Архангельско области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Дворецкой А.А. к ООО «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «94 Квартал» в пользу Дворецкой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего взыскано 450 рублей.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к Дворецкому Ю.В., с которым 27 января 2021 г. заключила договор возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 27 января 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, с учетом объявленного перерыва, общей продолжительностью 1 час 7 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учел, в том числе, характер дела, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Дворецкой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Субъективная оценка подателем жалобы разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Заявляя о превышении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя среднерыночных цен на аналогичные услуги в Архангельско области и необходимости их снижения, ООО «94 Квартал» не доказало этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Расходы Дворецкой А.А. документально подтверждены и установлена их взаимосвязь с участием представителя в рассмотрении данного дела.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от       7 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» - без удовлетворения.

Судья                                      Н.С. Моисеенко