Решение по делу № 2-1399/2024 от 08.05.2024

УИД:

Дело № 2-1399/2024                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при помощнике судьи                             Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца     Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Егорова К.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Егоров К.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» (далее – ФКУ Упрдор), в обоснование которого указал, что ... истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, на трассе ...... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левых переднего и заднего колеса в сборе. Сотрудниками ГИБДД вина истца в ДТП установлена не была.

Согласно заключению ИП Генералюка М.В. №... от ... величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ...... рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ФКУ Упрдор и АО «ДЭП № 7» денежную сумму материального ущерба в размере ...... рублей, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 191).

Определением судьи от 10.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (АО «ДЭП № 7) (л.д. 89).

В судебное заседание истец Егоров К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 186).

Представитель истца Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 188), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 174), представил письменные возражения в которых указал, что ФКУ Упрдор считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного государственного контракта №... от ... обязанность по содержанию, как и ответственность за повреждение автомобиля в результате ДТП в случае, если будет установлена вина лица, оказывающего услуги содержания, возложена на исполнителя по государственному контракту - АО «ДЭП № 7» (л.д. 38-39).

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 189).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ... в 22 часа 10 минут на участке дороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......», гос.номер ......, под управлением Егорова К.А. (л.д. 11).

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму 9см*40см*70см в дорожном полотне. От ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения левого переднего колеса в сборе, левого заднего колеса в сборе.

Определением должностного лица ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (л.д. 11, 22-26).

Согласно ответу УМВД России по г. Владимиру от ... №... по факту выявленного недостатка содержания улично-дорожной сети при осуществлении надзора за соблюдением обязательных требований, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения в адрес АО «ДЭП № 7» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить выявленное нарушение (л.д. 27-28).

Согласно заключению №... от ... ИП Генералюка М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... рублей (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), в случае, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается этой компанией.

Положениями пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ разъяснено, что содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пунктов 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, а также сроки их устранения отражены в приведенной Таблице.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ... между ФКУ Упрдор и АО «ДЭП № 7» заключен государственный контракт №... (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги по месту ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности существенного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 40-76).

В соответствии с п. 3.2 контракта, контракт действует с ... по ....

В соответствии с п. 13.8 контракта, исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, является ответчик АО «ДЭП № 7», который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП.

Суд полагает установленной причинную связь между бездействием ответчика АО «ДЭП № 7», выразившемся в неисполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и материальным ущербом, возникшим у истца в результате ДТП.

Для определения соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика АО «ДЭП №7» назначалась комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №... от ...:

- водитель автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, имел техническую возможность предотвратить (избежать) ДТП, имевшее место ..., при наличии предупреждающих знаков и с учетом разрешенной скорости движения в месте ДТП,

- все повреждения автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, отраженные в материалах проверки по факту ДТП и заключении №... от ... соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от ...,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., по рыночным ценам г.Москвы и Московской области без учета износа составляет: на дату ДТП ... – ...... рублей, на дату проведения оценки ...... рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Они предупреждались об уголовной ответственности. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами.

Сведений о том, что перед повреждениями проезжей части были установлены предупреждающие знаки, материал проверки ГИБДД по факту ДТП не содержит. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением установленной скорости в ходе рассмотрения дела также не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу Егорова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме ...... рублей.

Ответчика ФКУ Упрдор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает ненадлежащим, и поскольку письменного отказа от исковых требований к указанному ответчику в порядке ст. 220 ГПК РФ истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова К.А. к данному ответчику.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба Егоровым К.А. были понесены расходы в сумме ...... рублей, что подтверждается чеком от ... (л.д. 16).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме ...... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова К.А. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Егорова К.А. (СНИЛС ) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН ) – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу Егорова К.А. (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере ...... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу Егорова К.А. (СНИЛС ) судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

    Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 октября 2024 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2024 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1399/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания             Е.Н. Тишина