Решение по делу № 33-4691/2015 от 29.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-4691/2015

А-57

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лыхина <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, по заявлению Лыхина А.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Лыхина А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление истца Лыхина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Лыхина <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыхин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска 23.10.2014 года его исковые требования к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, были частично удовлетворены. В ходе рассмотрения дела его интересы представляла Мажонис Т.В. по договору оказания юридических услуг от 08.08.2013 года, по которому им было оплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лыхин А.А. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указывая, что суд не принял во внимание реальную работу представителя по данному делу, а также основывался на частичном удовлетворении требований, однако заявленная цена иска решением суда удовлетворена полностью, частично же удовлетворены только его требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Лыхина А.А. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что постановленным по делу решением от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 года, частично удовлетворены требования, с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Лыхина А.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за проведенные экспертизы и оценку, <данные изъяты> рублей за отправление телеграммы, <данные изъяты> рублей за изготовление фотографий, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Лыхину А.А. отказано.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 года между Лыхиным А.А. и Мажонис Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Лыхину А.А. были оказаны услуги по подготовке искового заявления, подаче его в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением. Оплата по договору составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2015 года.

Из дела также следует, что интересы Лыхина А.А. представляла Мажонис Т.В. по устному ходатайству, которая принимала участие только в судебном заседании в Красноярском краевом суде наряду с истцом 26.01.2015 года.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные истцом Лыхиным А.А. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор ответчика ООО УК «Жилкомресурс». При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

К тому же, взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности с учетом средних сложившихся в Красноярском крае расценок на оказание услуг адвокатов.

Довод частной жалобы Лыхина А.А. о том, судебные расходы должны быть взысканы в заявленном им размере, поскольку цена иска по данному решению удовлетворена полностью, а частично удовлетворены только требования о взыскании морального вреда, не могут служить основанием в увеличению взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не опровергают законных выводов суда, которые соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-0-0 от 17.07.2007 года, ввиду чего не могут служить основанием к отмене или изменению определения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: