Решение по делу № 33-6060/2022 от 21.03.2022

Судья Завалишина И.С.          дело № 33-6060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2021 по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Сверчковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сверчковой Любови Николаевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Сверчковой Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 июня 2013 года между ООО КБ Ренессанс Кредит (кредитор) и Сверчковой Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000,00 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

20 декабря 2017 года между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2013 года.

Задолженность ответчика составляет 1 968 878,92 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 345 169,13 рублей; проценты - 202 974,19 руб.; проценты на просроченный основной долг - 150 920,33 рублей; штрафы - 1 269 815,27 рублей.

Судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2-1109/2019 от 26 августа 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, который 28 июля 2021 года отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, истец просил взыскать со Сверчковой Л.Н.в пользу ООО «Юп-Коллекшн» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2013 в размере 480 169,13 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 345 169,13 руб., проценты в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001,69 руб., учесть поступившие денежные средства на счет ООО «Юг Коллекшн» по судебному приказу № 2-2-1109/2019 от 26 августа 2019 года в размере 14 449,97 руб.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «КБ Ренессанс Кредит».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к Сверчковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Со Сверчковой Л.Н. в пользу ООО «Юг Коллекшн» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2013 года в размере 480 169,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001,69 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сверчкова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик приводит доводы о том, что Банком не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере, не представлены оригиналы документов.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая, что заявленным требованиям уже был вынесен судебный приказ.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ООО КБ Ренессанс Кредит (кредитор) и Сверчковой Л.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000,00 рублей сроком на 48 месяцев под 34,9% годовых.

Сверчкова Л.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 968 878,92 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 345 169,13 руб.; проценты - 202 974,19 руб.; проценты на просроченный основной долг - 150 920,33 руб.; штрафы - 1 269 815,27 руб.

20 декабря 2017 года между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2013 года. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

27 февраля 2018 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 1 968 878,98 рублей, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений (л.д.53).

Согласно представленной истцом справке о задолженности, расчету, по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 968 878,98 рублей.

26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании со Сверчковой Л.Н. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2013 года за период с 02 сентября 2014 года по 20 декабря 2017 года в размере 480 169,13 руб. и судебных расходов в размере 4 000,85 руб.

28 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-2-1109/2019 отменен.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст.71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов истцом сомнений у суда первой инстанции не вызвали, с учетом того, что ответчиком заключение кредитного договора не оспаривалось.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривала, копий документов иного содержания не предоставляла, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригиналов документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, не представлен, также контррасчет суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ ни нормами ГК РФ, ни условиями настоящего договора не предусмотрен.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 апреля 2022 года.