Решение по делу № 33-4247/2020 от 13.05.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-4247 (№ 2-103/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской О. Л. к ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании приказа незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Березовской О.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Березовской О.Л. – Горшковой А.А., возражения представителя ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук – Петровой Е.Н., представителя ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» - Куркиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук с 1989 года. С 18.06.2010 на основании бессрочного трудового договора № она занимала должность ..., имеет степень кандидата наук. 17.04.2018 директором БСИ ДВО РАН издан приказ о ее увольнении, которое решением Советского районного суда от 28.03.2019 было признано незаконным. 29.03.2019 она вышла на работу, и, проходя мимо розария, наклонилась, чтобы посмотреть, как укрыты розы. 03.04.2019 ей стало известно, что в отношении нее вынесен приказ о запрете ей приближаться к коллекции роз на время расследования инцидента, изданный на основании докладной №-ок от 01.04.2019. С докладной ее не ознакомили, служебное расследование не проводили. 03.04.2019 она написала объяснительную, в которой указала, что обстоятельства не соответствуют действительности, действия, указанные в докладной, она не совершала, никаких работ на территории розария не проводила, подходила к розарию единственный раз в присутствии свидетелей и охранника. В 2018 года ею разработаны три новых сорта роз, саженцы которых удерживаются работодателем. Данные саженцы должны быть направлены на сортоиспытание в государственную комиссию, но из-за запрета приближаться к ним, она не может оформить правовую охрану на новые сорта. Уточнив требования, просила признать незаконным приказ №-ок от 01.04.2019; обязать БСИ ДВО РАН закрепить за ней кураторство коллекцией роз, согласно теме исследований; обязать БСИ ДВО РАН возвратить ей результаты ее интеллектуальной деятельности, переданные ею по Акту результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке Березовской O.Л. в экспериментальной теплице от 17.04.2018.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что истец была полностью восстановлена в той же должности. После восстановления истца в должности директором БСИ ДВО РАН был утвержден для Березовской O.Л. индивидуальный план исследования по теме «Изучение представителей рода Rosa L Восточной Азии с целью использования в селекции», с чем ее ознакомили. Оспариваемый истцом приказ не нарушает ее право на труд, поскольку коллекция роз в настоящее время закреплена за новым куратором, который был назначен после увольнения истца. Требование передать ей растения по акту от 17.04.2018 не обоснованны, поскольку истец являете сотрудником института, и у нее не возникает прав распоряжения розами. Право авторство истца на розы никто не нарушал. Саженцев сортов «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада» не существует.

Представитель третьего лица ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской Академии наук» в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемый приказ не нарушает прав истца, за нею закреплен иной объект исследования в настоящее время. От курирования коллекции роз истец была отстранена в период увольнения, курирование было поручено иному лицу. Требование о передаче саженцев сортов «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада» необоснованно, поскольку было установлено, что таких сортов не существует, и подтверждающих документов этому нет.

Представитель третьего лица - Министерство образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Березовская О.Л. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Березовской О.Л. – Горшкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук – Петрова Е.Н., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Представитель ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» - Куркина А.А. также полагала решение суда законно и обоснованно, представила возражения на апелляционную жалобу.

Березовская О.Л., представитель 3-го лица Министерства образования и науки Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, на основании трудового договора Березовская О.Л. с 14.04.1989 состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением науки Б. сад - институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук, с 18.06.2010 в должности ...

Приказом №-ок от 16.04.2018 Березовская 0.Л. была отстранена от курирования коллекции роз открытого грунта, а также принято решение об увольнении Березовской O.Л. 17.04.2018 по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.03.2019 приказ об увольнении Березовской O.Л. был признан незаконным, Березовская O.Л. восстановлена в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений.

На основании приказа от 29.03.2019 № л/с Березовская О.Л. восстановлена в прежней должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений с 18.04.2018

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Б. сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук №-ок от 01.04.2019 «Об исполнении части государственного задания БСИ ДВО РАН на 2019 г.» Березовской О.Л. была делегирована для исполнения часть государственного задания БСИ ДВО РАН на 2019 год, утвержденного Минобрнауки РФ и Минфином РФ, в рамках темы научно-исследовательской работы БСИ ДВО РАН; «Интродукция и сохранение exsitu и invitro генетических ресурсов Восточной Азии №

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Б. сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук №-ок от 01.04.2019 о рассмотрении докладной Березовской O.Л. запрещено находиться вблизи коллекций роз на время расследования инцидента.

03.04.2019 Березовской O.Л. на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук подана объяснительная, в которой она указывает, что придя на работу утром 29.03.2019, она осмотрела качество укрытия роз путем визуального осмотра и в течение рабочего дня к розам не приближалась. Сведения, изложенные докладной ФИО9, являются клеветой.

Кроме того, 29.03.2019 Березовской O.Л. поданы на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Б. сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук поданы две служебные записки, согласно которым 29.03.2019 при визуальном осмотре розария ею обнаружено, что коллекция роз присутствует не в том количестве, которое было сдано ей при увольнении 17.04.2018, и розы укрыты с нарушением технологии укрытия, что приведет к гибели роз. Согласно второй служебной записки от 29.03.2019, она требует передать ей коллекцию роз, переданную ею при увольнении комиссии 17.04.2018 в количестве, указанном в каталоге для продолжения научно-исследовательской деятельности и выполнению рабочего плана.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения сторон и содержание приказа №-ок от 01.04.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он был вынесен на определенное время – на время расследования инцидента, связанного с приоткрытием роз в холодный период времени.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждение науки Б. сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук №-ок от 23.04.2019 Березовской O.Л. утвержден индивидуальный план научно исследовательской работы по теме: «Изучение представителей рода Rosa L. Восточной Азии с целью использования в селекции» на 2019 г..

С указанным приказом Березовская O.Л. ознакомлена 23.04.2019.

Поскольку нарушение трудовых прав изданным приказом от 01.04.2019 №-ок судом не установлено, он был вынесен на определенное время, учитывая, что в настоящее время Березовская O.Л. осуществляет научно исследовательскую работу по изучению рода Rosa L. Восточной Азии в объеме и рамках утверждённого плана научно-исследовательской работы, что не оспаривалось истцом, которая подтвердила, что в настоящее время она занимается исследовательской работой в соответствии с утвержденной темой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания приказа незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Березовской О.Л. о передаче ей права кураторства над коллекцией роз.

После увольнения Березовской O.Л. 17.04.2018, кураторство над коллекцией роз было передано руководителю научно производственного отдела ФИО9

Как видно из выписки № из заседания БСИ ДВО РАН от 01.04.2019, комиссией БСИ ДВО РАН было принято решение об объединении коллекции роз открытого и закрытого грунта в единую коллекцию роз, куратором объединенной коллекции роз была назначена ФИО9.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о назначении куратора коллекции принимает Ученый совет БСИ ДВО РАН, а в отношении Березовской O.Л., после объединения коллекции роз открытого и закрытого грунта в единую коллекцию Ученый совет такого решения не принимал, основания для удовлетворения требований о передаче истцу кураторства над коллекцией роз отсутствуют. Процедура назначения куратора, прописана в локальных актах ответчика, удовлетворение исковых требований в нарушение установленной процедуры, будет являться вмешательством суда в хозяйственную деятельность ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд верно указал, что закрепление за истцом новой темы исследований после ее восстановления на работе, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также судом рассматривались требования истца о передаче истцу растений, переданных ею по акту от 17.04.2018.

Приказом директора БСИ ДВО РАН №-ок от 31.12.2015 утверждено Положение об учете результатов интеллектуальной деятельности в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ботаническом саде-институте Дальневосточного отделения Российской академии наук (БСИ ДВО РАН) (т. 1 л.д. 124- 138).

Согласно п. 1.4 указанного Положения исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работниками в результате своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в научной, экспериментальной, экспедиционной, селекционной, образовательной и иной деятельности БСИ ДВО РАН, финансируемой из средств субсидий и собственных средств БСИ ДВО РАН, включенных в тематические планы БСИ ДВО РАН или выполняемых по его заданию в рамках договоров подряда, принадлежат БСИ ДВО РАН (служебные результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно пункту 1.8 Положения, автору созданных в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя объектов интеллектуальной собственности (ОИС), в том числе в рамках государственных контрактов и договоров подряда, принадлежат личные неимущественные права, включая: права авторства признаваться автором произведения; право на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Так, судом установлено, что на основании служебной записки ФИО10 от 11.08.2017 в связи с бездействием Березовской O.Л. по приведению коллекций роз и розария в надлежащее состояние, ФИО10 просил создать комиссию для инвентаризации коллекции роз открытого грунта и проведения реструктуризации розария (т.1 л.д. 77).

Приказом №-ок от 14.08.2017 создана комиссия по проверке фактов, изложенных в служебных записках № от 16.05.2017, № от 16.05.2017, № от 11.08.2017, и по инвентаризации коллекции роз открытого грунта. В обоснование приказа указано слабая организация работы с коллекцией роз, неудовлетворительное состояние участка коллекции роз, отсутствие документации по коллекции (т.1 л.д. 78-79).

17.08.2017 комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт инвентаризации коллекции роз открытого грунта, из которого следует, что провести инвентаризацию невозможно, поскольку розы открытого грунта, относящиеся к коллекционным объектам не этикетированы; журнал каталогизации коллекции не заполнен, имеющиеся данные в журнале, не совпадают с действительностью; розарий захламлён мусором и значительную часть розария занимают древесные и однолетние культуры (т.1 л.д. 80-81).

На основании указанного акта издан Приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Б. сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук №-ок от 20.09.2017 согласно которого Березовская O.Л. должна была устранить замечания, привести территорию розария в надлежащий вид, восстановить документацию коллекции роз открытого грунта, провести реконструкцию розария, уменьшить количество видовых роз, не имеющих коллекционную и декоративную ценность (т. 1 л.д. 82).

17.04.2018 при увольнении Березовской O.Л. ею по своей инициативе была подготовлена распечатка Каталога коллекционных объектов БСИ ДВО РАН, взятого из официального сайта БСИ ДВО РАН, которые она передала ФИО9, как сортов имеющихся в наличии по состоянию на 17.04.2018 (т.1 л.д. 90-96). На распечатке истец своей рукой указала, что все растения имеются в наличии.

В связи с тем, что коллекция роз была передана в холодное время года, фактически обозрение не производилось, комиссия БСИ ДВО РАН приняла коллекцию садовых роз без фактического обозрения, указав, что фактическое наличие таксонов будет установлено в период цветения и возможной идентификации. Наличие этикеток также будет комиссионно установлено при открытии розария. Также указано, что ФИО9 приняла коллекцию садовых роз без обозрения коллекции (т. 1 л.д. 96).

17.04.2018 Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке Березовской O.J1. в экспериментальной теплице от 17.04.2018, согласно которому, на рабочем стеллаже находились: кашпо с сеянцами - 93 шт, из них с клематисами - 2 шт; контейнеры с живыми растениями - 6 шт, ящики из пенопласта с живыми растениями - 7 шт. На рабочей гряде: кашпо с розами, бальзаминами, каланхоэ, геранями - 34 шт; алоэ древовидное - 1 куст, роза плети стая куст — 2 шт, роза Амурские волны: корнесобственный куст — 1 шт, привитый куст - 1 шт; маленькие кусты роз - 4 шт, большой куст роз - 1 шт, бругманская розовая - 1 шт (т. 1 л.д. 204), при этом на наличие саженцев роз сортов «Влада», «Славянка», «Алиса Андреевна» ни в распечатке, ни в акте результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке от 17.04.2018 не указано.

Из докладной ФИО9 от 05.09.2018 следует, что ею идентифицировано 45 таксонов садовых роз. Примерно 150 таксонов, заявленных Березовкой O.Л., идентифицировать невозможно, поскольку на розарий отсутствует какая-либо документация, нет журналов наблюдений, большинство кустов не этикетированы, этикетки выставлены хаотично, не соответствуют сортам. На сайте БСИ ДВО РАН, в Каталоге коллекционных объектов, при описании коллекционного фонда допущено много ошибок и недочетов. Описания сортов часто не соответствуют заявленным. Не исключены сорта из коллекции, прошедшие сортоиспытание в нашем регионе, имеющие низкую зимостойкость открытом грунте и отсутствующие на коллекционном участке с розами. 15 номеров ID присвоены ошибочно не таксонам розы, а общим назначениям групп, два номера таксонов присвоены неопределенным таксонам, три - имеют один таксон Роза сизая (т. 1 л.д. 97).

05.09.2018 Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт №, в котором отражены идентифицированные 45 таксонов садовых роз. Примерно 150 таксонов, заявленных Березовкой O.Л., в данный период идентифицировать невозможно, поскольку на розарий отсутствует какая-либо документация, нет журналов наблюдений, схем посадок, большинство кустов не этикетированы, этикетки выставлены хаотично, не соответствуют сортам (т. 1 л.д. 98-101).

Из докладной ФИО9 от 03.12.2018 следует, что помимо идентифицированных 45 сортов садовых роз, около 160 кустов роз определить сорт невозможно и потребуется 2-3 года для омоложения данных кустов и определения сортов, в связи с чем, коллекционный фонд садовых роз открытого грунта в БСИ ДВО РАН был практически утрачен и не представляет научной ценности (т. 1 л.д. 102).

15.02.2019 Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт в дополнение к акту № о 05.09.2018, в котором перечислено 211 сортов роз, которые были идентифицированы в ходе инвентаризации, а также указано, что 142 сорта садовых роз отсутствует (т. 1 л.д. 103-111).

Из докладной ФИО9 от 20.02.2019 следует, что 142 сорта садовых роз отсутствует из коллекции открытого грунта (т.1 л.д. 112-121).

Из протокола № заседания Ученого совета БСИ ДВО РАН от 27.12.2017 следует, что принято решение считать, что Березовская O.Л. не предоставила членам Ученого совета сеянцы садовых роз «Влада» и «Алиса Андреевна» как возможно новые сорта для утверждения авторства, поскольку отсутствовало уведомление, утвержденное руководителем структурного подразделения БСИ ДВО РАН, где выполнена работа, не представлено описание результата интеллектуальной деятельности, раскрывающее его сущность, т.е. не соблюдена процедура, предусмотренная п.3.1 Положения об учете результатов интеллектуальной деятельности ФГБУН БСИ ДВО РАН (т.1 л.д. 139).

С учетом указанного, поскольку идентифицировать коллекцию роз и саженцы по переданному акту от 17.04.2018 не представляется возможным, сведений о том, что истцом были переданы саженцы сортов роз «Влада», «Алиса Андреевна» не имеется, не представлены документы в подтверждение процедуры об учете результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора БСИ ДВО РАН №-ок от 31.12.2015, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате результатов интеллектуальной деятельности, переданных по акту от 17.04.2018.

Кроме того, учитывая, что в силу п. 1.4 Положения распорядителем коллекции генетических ресурсов растений открытого и закрытого грунта является БСИ ДВО РАН, при этом в нарушении требований ст.ст. 1225, 1412, 1295 ГК РФ сорта роз «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада» не оформлены в установленном порядке, оснований полагать, что работодателем нарушены права истца, как автора не имеется, с учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о нарушении права автора селекционного достижения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вопросы, касающиеся получения, оформления, охраны результатов интел­лектуальной деятельности в БСИ ДВО РАН регулируются действующим за­конодательством и Положением об учете результатов интеллектуальной деятельности в БСИ ДВО РАН, утвержденным приказом директора БСИ от 31.12.2015 №-ок.

Березовская О.Л. является старшим научным сотрудником лаборатории интродукции растений БСИ ДВО РАН.

Согласно должностной инструкции, гибридизация и селекция, т.е. выведе­ние новых сортов, является ее прямыми должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ результат интеллектуальной деятельности, созданный в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, является служебным произведением.

Саженцы, черенки, кусты, сорта растений являются активом БСИ ДВО РАН и учитываются в бюджетном учете.

Поскольку доказательств существования в БСИ ДВО РАН сортов роз «Алиса Андреевна» и «Влада» (как возможно новых сортов) не существует, оснований для передачи истцу результатов интеллектуальной собственности не имелось.

Относительно сорта «Славянка» из материалов дела следует, что посадочный материал розы сорта «Славянка» доставлен на Краснодарский цветочно-декоративный государственный сортоиспытательный участок для закладки в опыт на отличимость, однородность и стабильность, согласно разнарядке ФФГБУ «Госсорткомиссия». Черенки поступили ненадлежащего качества, без обязательных документов о сортовых и посевных качествах, а также фитосанитароного сертификата, в поздние для высадки данной культуры сроки. Реанимировать посадочный материал не удалось, что привело к полной гибели опыта, что подтверждается актом № от 10.07.2019 и письмом от 06.08.2019 № ФФГБУ «Госсорткомиссии по Краснодарскому краю» (т.1 л.д.141, 142).

Сведений о передаче посадочного материала розы «Славянка» по акту при увольнении Березовской О.Л. и о том, что данный посадочный материал удерживается ответчиком, после восстановления Березовской О.Л. в занимаемой должности материалы дела также не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца приказом № от 01.04.2019, являются необоснованными, поскольку трудовые права работ­ника, в результате издания указанного приказа, не были нарушены, дискриминации трудовых прав работника судом не установлено. Березовская О.Л. занимает должность старшего научного сотрудника, и снятие укрывного материала не входит в ее должностные обязанности. Никаких научных исследований на коллекциях до снятия зимнего укры­тия с растений не проводится, следовательно, действия Березовской О.Л. не были связаны с ее научной работой и носили иной характер. Научные сотрудники занимаются научными исследованиями и не выпол­няют инженерно-технические работы на коллекциях, в связи с чем, основания полагать, что запрет нахождения вблизи коллекций роз на время исследования инцидента, установленный приказом, препятствует осуществлению трудовой деятельности истца, отсутствует.

Поскольку оспариваемый приказ, никаких правовых последствий для работника не влечет, не возлагает на истца дополнительные обязанности, непредусмотренные занимаемой ею должностью и должностной инструкцией старшего научного сотрудника и не препятствует истцу заниматься научной деятельностью в рамках утвержденной темы, в связи с чем, приказ не может быть признан незаконным.

Сведений о том, что Березовской О.Л. чинились препятствия в научно-исследовательской работе по теме «Изучение представителей рода Rosa L Восточной Азии с целью использования в селекции», утвержденной 23.04.2019, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы служить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи