Решение по делу № 2а-1565/2018 от 14.12.2017

        Дело <номер>а-1565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием представителей административного истца Четкарева И.В., административного истца Гусейновой А.Э., представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике – Кислухиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейновой А.Э. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

    Гусейнова А.Э. (далее – административный истец) обратилась с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, мотивируя свои требования следующим.

Принятым административным ответчиком решением от <дата> административномуистцу аннулировано разрешение на временной проживание на территории Российской Федерации по тому основанию, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации или ее граждан. Каких-либо действий, направленных на нарушение действующего законодательства административный истец не совершала, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось. Данное решение нарушат права истца на личную и семейную жизнь, у истца 2 малолетних детей, жильем на территории Республики Азербайджан истец не обеспечена, связь с родственниками утеряна. В связи сизложенным административный истец просила признать незаконным решение от <дата> об аннулировании вида на жительство

В судебном заседании административный истец, и его представитель на требованиях административного иска настаивали по основаниям, в нем изложенным, просили его удовлетворить.

Представитель административного истца дополнительно суду пояснил, что принятое решение не содержит в себе указания на норму закона, на основании которой принято оспариваемое заключение.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – УФСБ по УР, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, явку представителя не обеспечило, на основании ст. 150 кодекса административного судопроизводства российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителей сторон исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истец, гражданка Республики Азербайджан прибыл в Российскую Федерацию из данной республики.

<дата> ей разрешено временное проживание в Российской Федерации, с <дата> по <дата>, она зарегистрирована зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В МВД по УР <дата> из УФСБ России по УР поступило письмо от <дата>, согласно которому в результате проверочных мероприятий получена информация о том, что Гусейнова А.Э. своими действиями поддерживает экстремистскую деятельность, в связи с чем УФСБ России по УР просило аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание.

Решением, утвержденным врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике, от <дата> на основании пп.2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что административный истец своими действиями поддерживает экстремистскую деятельность.

О данном факте административному истцу <дата> вручено уведомление от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> Гусейновой А.Э. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Согласно п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 27.04.2011 № 265, МВД по Удмуртской Республике входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

    Таким образом, административный ответчик МВД по УР является уполномоченным государственным органом по принятию решений об аннулировании вида на жительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность

При этом в соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

С учетом того, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - при наличии сведений о поддержании административным истцом экстремистской деятельности, данное решение принято в соответствии с установленным законом порядком.

В то же время решение УФСБ по УР о том, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации, уже подвергнуто судебной проверке, признано судом законным и обоснованным.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца об отсутствии в оспариваемом решении указания на нарушенные положения закона, опровергается непосредственно исследованным в судебном заседании заключением, вынесенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отсылка к данным нормам содержится непосредственно в заключении от <дата>.

Также подлежит отклонению довод административного иска о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь.

Как уже было приведено выше, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья, прав и свобод других лиц.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 5 марта 2014 года № 628-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих, что Гусейнова А.Э.своим действиями поддерживает экстремистскую деятельность установлено в судебном заседании.

В то же время решение административного ответчика не препятствует Гусейновой А.Э. при отсутствии нарушений законодательства России с ее стороны, въехать вновь на территорию России, и находиться на территории России, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для признания принятого решения ограничивающим право на семейную и личную жизнь и, как следствие того противоречащим закону, у суда не имеется.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Гусейновой А.Э. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2018.

Судья                             Д.А. Шешуков