Решение по делу № 2-147/2021 от 17.06.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 23 декабря 2021 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-147/2021 по исковому заявлению Волосникова Анатолия Петровича к Башинову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

В суд обратился Волосников А.П. с вышеназванным иском, указав, что 24 декабря 2020 года в 13.00 в <адрес> со стороны Омска в сторону Новосибирска в пути следования на 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Башинов Юрий Васильевич, управлявший автомашиной, <данные изъяты>, собственником которой является Федосеева В.В.; Шпаковский Александр Николаевич, управлявший автомашиной, марки <данные изъяты>, с полуприцепом, марки <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Волосникову Анатолию Петровичу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Башинова Ю.В., который совершил наезд на стоящий транспорт, а именно на транспортное средство под управлением Шпаковского А.Н., чем нарушил общие нормы Правил дорожного движения. Так, в день совершения дорожно-транспортного происшествия были плохие дорожные условия, гололед. Шпаковский А.Н. остановился, пропуская встречный автотранспорт. При этом дополнительно включил аварийную сигнализацию. Однако, следующий за ним автотранспорт под управлением Башинова Ю.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем причинил вред полуприцепу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Башинова Ю. Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством. Кроме того, ответчик Башинов Ю.В. нарушил и п.10. 1. Правил дорожного движения, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Также в данной справке были зафиксированы повреждения автомашины истца: задняя оптика, рама, задний отбойник, гос.регистрационная рейка, крепежи оптики задней. Гражданско-правовая ответственность ответчика Башинова Ю.В. в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа, марки <данные изъяты>, составила 672679, 85 руб.

На основании изложенного истец Волосников А.П. просил суд взыскать с ответчика Башинова Юрия Вячеславовича в его пользу 672 679,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы за услуги автоэксперта в размере 17 000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за уведомление о проведении осмотра автомобиля в размере 345 руб., а также госпошлину в размере 9 927 рублей.

Судебное разбирательство по данному делу было назначено на 10 часов 00 минут 23 декабря 2021 года. К указанному времени не явился ответчик Башинов Ю.В.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Башинов Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому извещение о рассмотрении дела доставлено ответчику Башинову Ю.В. 15 декабря 2021 года в 12 часов 7 минут. Сообщений об уважительности неявки в судебное заседания от ответчика не поступило. Ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик Башинов Ю.В. не заявлял.

Истец Волосников А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаковский А.Н., Федосеева В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Башинова Ю.В., третьих лиц, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в ходе судебного заседания от 8 июля 2021 года ответчик Башинов Ю.В. пояснил, что 24 декабря 2020 года в 13 часов в Новосибирской области он совершил ДТП на принадлежащем ему автомобиле, который перегонял из Москвы. Данный автомобиль он приобрел у Федосеевой В.В. по письменному договору купли-продажи. ОСАГО на себя не оформлял, т.к. в течение 10 дней хотел приехать в Иркутск и переоформить автомобиль на себя. С обстоятельствами ДТП он согласен. Не согласен только с размером ущерба. Договор купли продажи автомобиля, если найдет, он предоставит в следующие судебные заседания.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в <адрес> со стороны Омска в сторону Новосибирска в пути следования на 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Башинов Юрий Васильевич, управлявший автомашиной, марки <данные изъяты>, собственником которой является Федосеева Виктория Владимировна, и Шпаковский Александр Николаевич, управлявший автомашиной, марки <данные изъяты>, с полуприцепом, марки <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Волосникову Анатолию Петровичу.

Из объяснений Башинова Ю.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №, начатого и оконченного ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 8 километре 696 метрах автодороги «Северный обход г.Новосибирска Коченевского района Новосибирской области с участием Шпаковского А.Н. и Башинова Ю.В., следует, что 24 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут он управлял а/м <данные изъяты>, и двигался по автодороге «Северный обход <адрес> в <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью 70 км/ч. Двигался со стороны Омска в сторону Новосибирска. На 8 километре перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. В это время неожиданно для него вышеуказанный автомобиль остановился. Он нажал на педаль тормоза и совершил столкновение с данным автомобилем <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты>. После чего они выставили знаки аварийной сигнализации и вызвали сотрудников ДПС. На дороге был гололед. В ДТП не пострадал, в больницу не обращался.

Согласно объяснениям водителя Шпаковского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он управлял <данные изъяты>, с полуприцепом, марки <данные изъяты>, и двигался по автодороге «Северный обход г.Новосибирска в Коченевском районе Новосибирской области, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, со скоростью 70 км/ч. Двигался со стороны Омска в сторону Новосибирска. На дороге был гололед. На 8 километре он увидел, что впереди него на его полосе движения ведутся дорожные работы и на проезжей части, ближе к обочине, стоит «Газель», перед которой выставлены дорожные знаки ограничения скорости. Он остановился перед «Газелью» в 40 метрах от нее, чтобы пропустить встречный транспорт, который двигался в сторону Омска. Когда остановился, почувствовал удар в заднюю часть своего полуприцепа. Выйдя из своего автомобиля, он увидел поврежденный «Мицубиси Аутлендер», г/н №. Они выставили знаки аварийной остановки и вызвали сотрудников ДПС. В ДТП он не пострадал, в больницу обращаться не будет.

Согласно определению от 24 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут водитель Башинов Ю.В. управлял а/м «Мицубиси Аутлендер», г/н №, и двигался по автодороге «Северный обход г.Новосибирска в Коченевском районе Новосибирской области со стороны г.Омска в сторону Новосибирска. В пути следования на 8 км он совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, с полуприцепом, марки <данные изъяты>, которым до остановки управлял Шпаковский А.Н., ДД.ММ.ГГГГрождения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу, марки «<данные изъяты>, причинено повреждение, соответственно, его владельцу Волосникову А.П. причинен материальный ущерб.

Ответственность Башинова Ю.В., как владельца транспортного средства, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № 337 ОГИБДД Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области.

С целью определения размера восстановительного ремонта полуприцепа, марки «<данные изъяты>, истец Волосников А.П. обратился в Бюро авто-товароведческой экспертизы ООО «АСТРА» в г.Екатеринбурге.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца Волосникова А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полуприцепа, марки <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 672679,85 рублей.

В судебном заседании ответчик Башинов Ю.В. подтвердил, что совершил ДТП при указанных обстоятельствах, однако не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полуприцепа, марки <данные изъяты>

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волосникову Анатолию Петровичу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волосникову Анатолию Петровичу, составляет без учета износа 214265 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы достаточно и убедительно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и длительный опыт экспертной работы.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по данному гражданскому делу.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением № 1257/3-2 от 10 декабря 2021 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика Башинова Ю.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила Дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства в указанном случае обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень, законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд, в силу ст.161, п.1 ст.170, ч.2 ст.218, п.1 ст.421, ст.454 ГК РФ, абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходит из того, что сторонами договора купли-продажи соблюдена форма сделки, а также фактическая передача транспортного средства от Федосеевой В.В. (продавца) Башинову Ю.В. (покупателю), что свидетельствует в пользу действительности договора. О состоявшейся реальной передаче автомобиля от покупателя продавцу свидетельствует и то обстоятельство, что на момент ДТП за управлением автомобиля находился покупатель Башинов Ю.В.

Кроме того, в силу ст.223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года № 88-2902/2021).

Таким образом, несмотря на не предоставление ответчиком договора купли продажи автомобиля, в соответствии со ст.223, 224 ГК РФ, суд пришел к выводу, что право собственности по договору, у Башинова Ю.В. возникло с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Башиновым Ю.В., управлявшим автомобилем, марки «<данные изъяты>,и являвшимся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанное подтверждается пояснениями ответчика Башинова Ю.В. в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил, что владел указанным автомобилем на законных основаниях на основании договора купли-продажи, заключенного с Федосеевой В.В.

Указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Заларинский» 15 декабря 2021 года, согласно которой 31 декабря 2020 года за бывшим собственником Федосеевой В.В. прекращена регистрация данного транспортного средства, в связи с продажей его другому лицу.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности, на Федосееву В.В., т.к. ответчик Башинов Ю.В. владел указанным транспортным средством на законных основаниях, в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Башиновым Ю.В. по данному делу не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений прицепа.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с Башинова Ю.В., как собственника транспортного средства, в пользу Волосникова А.П. в счет возмещения материального ущерба 214265 рублей. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего суду не представлено.

Истец также просил взыскать в его пользу расходы за проведение технической экспертизы полуприцепа.

Так, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Волосников А.П. оплатил ООО «АСТРА» за проведение независимой экспертизы транспортного средства 17000 рублей 00 копеек, а также оплатил юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей, и телеграмму-уведомление о приглашении Башинова Ю.В. на оценку ущерба от ДТП полуприцепа «Шмитц» в размере 345 рублей.

Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, следовательно, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Башинова Ю.В.

Кроме того, по ходатайству ответчика Башинова Ю.В. для определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика Башинова Ю.В. в порядке ст.96 ГПК РФ.

Определение от 22 июля 2021 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в части расходов по ее оплате сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с тем, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован ответчиком Башиновым Ю.В., оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика Башинова Ю.В. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 22800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волосникова Анатолия Петровича к Башинову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Башинова Юрия Вячеславовича в пользу Волосникова Анатолия Петровича 214265 (двести четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы за услуги автоэксперта в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы за уведомление о проведении осмотра автомобиля в размере 345 (триста сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556,10 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 10 копеек).

В удовлетворении требований Волосникова Анатолия Петровича к Башинову Юрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с Башинова Юрия Вячеславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий