Решение по делу № 2-645/2019 от 17.12.2018

<***>

Дело № 2-645/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000647-83

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Русинова А. Л., представителя ответчика Сиразутдиновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Русинова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «ФОРТ-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.01.2016 в 19 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 320402», государственный регистрационный знак ***, под управлением Камалова С. Ф., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Русинова А. Л, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Камалов С. Ф.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», ответственность виновника застрахована в ООО «Сургутнефтегаз».

*** истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «ВТС Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** была произведена выплата в размере 262100 рублей.

Однако, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в ООО «Оргтранс» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением от *** *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета заменяемых деталей 556170 рублей 50 копеек, с учетом износа – 334795 рублей 81 копейка.

В результате обращения к страховой компании с претензией была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 72695 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 221374 рубля 69 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Русинов А. Л., действующий на основании доверенности от ***, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что целью истца не является обогащение за счет ответчика, автомобиль был фактически отремонтирован, однако, доказательств произведенного ремонта не представляется возможным представить в силу утраты документов. Поэтому истец просит лишь о взыскании разницы между величиной ущерба, определенной с учетом износа и выплаченной страховой компанией, и величиной ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа. Автомобиль был после ремонта продан, и на момент продажи находился в исправном состоянии, что подтверждает факт ремонта.

Представитель ответчика ООО «ФОРТ-ТРАНС» Сиразутдинова А. А., действующая на основании доверенности от ***, представившая также ордер *** от ***, исковые требования не признала. Отметила, что автомобиль истцом продан в 2016 году, документы о произведенном ремонте не представлены. Соответственно, истец, не являясь на момент подачи иска собственником транспортного средства, не имеет права требовать убытков в виде расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля. По заданию ответчика специалистом определена среднерыночная стоимость машины истца на январь 2016 года, которая составляет 398 890 рублей. Поэтому для истца ущерб можно было бы определить по формуле: рыночная стоимость автомобиля - стоимость машины по договору купли-продажи - страховое возмещение по ОСАГО в сумме 334 795 рублей 81 коп. = ущерб, причиненный истцу. Взыскание с ответчика заявленного истцом размера ущерба фактически является неосновательным обогащением истца за счет ответчика в сумме, превышающей действительный (реальный и полный) размер понесенного истцом материального ущерба, с учетом того, что машина продана истцом без ее восстановления и без несения истцом реальных затрат на восстановительный ремонт за счет собственных денежных средств после дорожно-транспортного происшествия, иного истцом не доказано.

Третьи лица Камалов С. Ф. и ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2016 в 19 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 320402», государственный регистрационный знак ***, под управлением Камалова С. Ф., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Русинова А. Л, принадлежащего истцу.

Виновником признан водитель Камалов С. Ф., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Виновность Камалова С. Ф. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Более того, представитель ООО «ФОРТ-ТРАНС» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что Камалов С. Ф. на момент аварии являлся работником данного предприятия, а потому ООО «ФОРТ-ТРАНС» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате аварии ***.

Русинова Н. В. на момент аварии являлась собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***.

*** транспортное средство истцом было продано, что подтверждается представленным договором купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Русиновой Н. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», ответственность виновника застрахована в ООО «Сургутнефтегаз».

*** истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «ВТС Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** была произведена выплата в размере 262100 рублей.

Однако, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в ООО «Оргтранс» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением от *** *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета заменяемых деталей 556170 рублей 50 копеек, с учетом износа – 334795 рублей 81 копейка.

В результате обращения к страховой компании с претензией была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 72695 рублей 81 копейка.

Требования, которые истец предъявляет к ответчику, как фактическому причинителю вреда, составляют разницу между величиной ущерба, определенной с учетом износа и выплаченной страховой компанией, и величиной ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа, то есть, 556170 рублей 50 копеек – 334795 рублей 81 копейка = 221374 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования в части размера суммы ущерба истца основаны на экспертном заключении ООО «Оргтранс» *** от ***.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Возражения ответчика относительно размера восстановительного ремонта не поступали, таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, правомерно ко взысканию предъявлен размер ущерба, рассчитанный экспертом без учета износа деталей, подлежащих замене.

Сторона ответчика с требованиями истца не согласна, указывает, что автомобиль истцом продан в 2016 году, документы о произведенном ремонте не представлены. Соответственно, истец, не являясь на момент подачи иска собственником транспортного средства, не имеет права требовать убытков в виде расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля. По заданию ответчика специалистом определена среднерыночная стоимость машины истца на январь 2016 года, которая составляет 398 890 рублей. Поэтому для истца ущерб можно было бы определить по формуле: рыночная стоимость автомобиля - стоимость машины по договору купли-продажи - страховое возмещение по ОСАГО в сумме 334 795 рублей 81 коп. = ущерб, причиненный истцу.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действительно, истцом не представлены доказательства фактического ремонта транспортного средства, суду даны пояснения о том, что документы по ремонту утрачены.

Однако, судом проанализирован представленный стороной истца договор купли-продажи транспортного средства от *** № ***. Из данного договора следует, что транспортное средство продано в исправном состоянии, его характеристики на момент продажи соответствовали характеристикам завода-изготовителя, автомобиль не имел повреждений.

С учетом данных обстоятельств суд делает вывод, что ремонт транспортного средства истцом был произведен, автомобиль приведен в надлежащее доаварийное состояние. Обратного стороной ответчика не доказано.

А потому суд находит, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика заявленной суммы. Неосновательное обогащение у истца не возникает.

Иные доводы стороны ответчика суд отклоняет, как не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, и не опровергающие доводы истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 413 руб. 75 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Русиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС» в пользу Русиновой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 221374 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>