Решение по делу № 2-2251/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-2251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 19 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

прокурора Игнатьевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Рены Геннадьевны к Головаш Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в её пользу денежных средств в размере 616 106,03 рублей, в том числе 530 000,00 рублей – сумма основного долга, 86106,03 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 15.05.2017; взыскании с 16.05.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 530 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Московского районного суда гор. Чебоксары Головаш Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела истец была признана потерпевшей. По договору от 10.07.2014 истец передала денежные средства в размере 1 330 000,00 рублей лицу, действующему по поручению ответчика. Денежные средства истцу были возвращены: 24.07.2014 – 350 000,00 рублей, 04.08.2015 – 350 000,00 рублей. 24.07.2015 договор с ответчиком был расторгнут, остаток задолженности ответчик обязался погасить до 24.09.2015. В указанный срок ответчик не погасил задолженность, 11.11.2015 перечислил денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Остальная сумма ответчиком не возмещена.

Истец Петрова Р.Г. в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Головаш Р.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем имеется расписка. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), ходатайства о применении ст.155.1 ГПК РФ Головаш не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, полагавшего об удовлетворении требований в части ущерба, причиненного преступлением, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, 10.07.2014 между ООО «Инстройсервис» в лице "обезличено". и Петровой Р.Г., заключен предварительный договор уступки права требования, предметом которого является подготовка и заключение в последующем соглашения об уступке права требования на целую однокомнатную квартиру, находящуюся в многоэтажном многоквартирном жилом кирпичном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,70 кв.м, принадлежащую ООО «Инстройсервис» по договору паевого взноса № 037-П от 03.06.2014.

За уступаемое право по предварительному договору купли-продажи жилого помещения Петрова Р.Г. обязалась выплатить ООО «Инстройсервис» денежные средства в размере 1 330 000,00 рублей (п.1.2).

Факт перечисления Петровой Р.Г. денежных средств в размере 1330 000,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 10.07.2014 подтверждается квитанцией № 13 от 10.07.2014.

24.07.2015 между ООО «Инстройсервис» в лице генерального директора Головаш Р.В. и Петровой Р.Г. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.07.2014. При этом ООО «Инстройсервис» обязалось выплатить денежные средства в размере 1 330 000,00 рублей и процентов к ним, согласно п.5.5 в размере 159 600,00 рублей по следующему графику: 24.07.2015- 350 000,00 рублей; 04.08.2015 – 350 000,00 рублей, 24.09.2015 – 789 600,00 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждено распиской от 24.07.2014, платежными поручениями от 04.08.2015, ООО «Инстройсервис» возвратило Петровой Р.Г. денежные средства: 24.07.2014 - 350 000,00 рублей, 04.08.2015 - 350 000,00 рублей, 11.11.2015 – 100 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда гор.Чебоксары от 29.03.2017 установлено, что Головаш Р.В. совершил ряд преступлений против собственности, в том числе в отношении Петровой Р. Г., при следующих обстоятельствах.

10.07.2014 в дневное время Петрова Р.Г., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Головаш Р.В., подписала предварительный договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры (условный ...) в строящемся доме, <адрес>» <адрес>, с действующим на основании доверенности и по поручению Головаш Р.В. Коротаевым С.В. В этот же день Петрова Р.В. в соответствии с подписанным договором, не подозревая о преступных намерениях Головаш Р.В., находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес> передала "обезличено" денежные средства в сумме 1 330 000,00 рублей, переданные далее Головаш Р.В., который, не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, их похитил, и израсходовал на личные нужды.

Таким образом, Головаш Р.В., действуя путём обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, завладел денежными средствами, принадлежащими Петровой Р.Г., на общую сумму 1330 000,00 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия подсудимого Головаш Р.В., в отношении потерпевших, в том числе Петровой Р.Г. суд квалифицировал по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершенное в особо крупном размере. Головаш Р.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении одиннадцати потерпевших, в том числе Петровой Р.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.06.2017 приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29.03.2017 в отношении Головаш Р.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств судом, а также обстоятельств, установленных приговором Московского районного суда от 29.03.2017, которые по данному делу имеют преюдициальное значение, приведенных норм права, суд находит, что виновными действиями ответчика Головаш Р.В. был причинен ущерб, выразившийся в хищении денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 800000,00 рублей были возвращены, размер ущерба составил 530000,00 рублей, в связи с чем исковые требования о возмещении денежных средств в размере 530 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента возврата суммы основного долга, в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция ст. 395 ГК, до 01.08.2016, предусматривала взыскание процентов, за пользование чужими денежными средствами, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер процентов, надлежит рассчитывать с учетом измененной средней ставки банковского процента до 01.08.2016, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, что составит за период с 25.09.2015 (по требованиям истца) по 10.11.2015 – исходя из суммы 630 000,00 (7 дней с учетом изменения ставки банковского процента) составит - 4365,90 рублей. За период с 12.11.2015 по день вынесения решения судом (19.12.2017) исходя из суммы 530 000,00 (768 дней, 7 дней с учетом изменения ставки банковского процента, ключевой ставкой Банка России)– 118 713,36 рублей. Итого 123 079,26 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 9730,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Головаш Руслана Владимировича (<адрес>) в пользу Петровой Рены Геннадьевны (<адрес>) в счет возмещения имущественного вреда (материального ущерба) денежные средства в размере 530 000, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 19.12.2017 в сумме 123 079,26 рублей, а всего 653 079,26 рублей (шестьсот пятьдесят три тысячи семьдесят девять рублей 26 копеек).

Взыскать с Головаш Руслана Владимировича в пользу Петровой Рены Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ с 20.12.2017 по день фактического возврата суммы 530000 рублей.

Взыскать с Головаш Руслана Владимировича государственную пошлину в размере 9730,79 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова