Решение по делу № 2-10/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 11 февраля 2021 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием истца Бакулина Д.А., его представителя Литаровой Г.А., действующей на основании доверенности от 4 июня 2019 года,

третьих лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Дмитрия Александровича к администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Бакулин Д.А. через своего представителя Литарову Г.А. обратился в суд с иском к администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 1999 году он за <данные изъяты> рублей приобрёл у ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом договор купли-продажи недвижимости в письменной форме между ними не заключался, однако с момента передачи денег, то есть с 1999 года его семья стала проживать в вышеназванном доме и, соответственно, пользоваться спорным земельным участком.

Как выяснялось позже, указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 приходился дядей ФИО2, которая в свою очередь являлась единственным наследником имущества ФИО1 и фактически приняла наследство после смерти последнего.

После приобретения спорного недвижимого имущества он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой заключить в письменной форме договор купли-продажи недвижимости, чтобы зарегистрировать сделку, однако оформление документов они каждый раз откладывали по различным причинам, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Таким образом, ввиду смерти ФИО2 он не может зарегистрировать своё право собственности на вышеназванные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

В связи с тем, что он более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, а также несёт расходы по их содержанию, считает, что он приобрёл право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. В связи с этим, просит суд прекратить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Бакулин Д.А. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что в 1997 году он договорился с ФИО2 о продаже ему жилого дома и земельного участка, которые в настоящее время являются спорными. На тот момент ему было известно о том, что дом и земельный участок достались ФИО2 по наследству, так как у последней имелось завещание от умершего дяди. В том же 1997 году он зарегистрировался в указанном доме и начал делать в нём ремонт, однако рассчитался с ФИО2 за дом и земельный участок лишь в 1999 году, сразу после чего совместно с женой и дочерью стал постоянно проживать в указанном доме. В 2001 году он газифицировал дом, с момента вселения оплачивает все коммунальные услуги, о чём имеются соответствующие документы. Его дочь ФИО3 также зарегистрирована в спорном жилом доме с 2007 года и кроме него и дочери по вышеуказанному адресу больше никто не зарегистрирован. Он и ФИО2 договаривались об оформлении сделки в установленном законом порядке, однако не сделали этого ввиду смерти продавца. По этой причине в настоящее время он не может зарегистрировать своё право собственности на жилой дом и земельный участок, которыми он пользуется фактически с 1999 года и другого жилья его семья не имеет.

Представитель истца Литарова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием об отсутствии каких-либо возражений, против заявленных Бакулиным Д.А. исковых требований.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4 (супруга истца) и ФИО3 (дочь истца) в судебном заседании подтвердили доводы Бакулина Д.А., дополнительно пояснив суду, что каких-либо возражений против иска они не имеют, полагают, что исковые требования Бакулина Д.А. подлежат удовлетворению.

Также привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица –ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходилась ей матерью, после смерти которой она является единственным наследником. Ей известно о том, что при жизни её матери по наследству от дяди ФИО1 перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу её мать ФИО2 при жизни продала истцу Бакулину Д.А., который пользуется указанными объектами недвижимости с 1999 года. В связи с этим считает, что иск Бакулина Д.А. подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, также являющегося третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец Бакулин Д.А. совместно со своей семьёй проживает по соседству с ней более 20 лет по адресу: <адрес>, а поэтому ей известно, что дом и земельный участок по указанному адресу Бакулин Д.А. ранее приобрёл у ФИО2

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Бакулин Д.А. приходится ему двоюродным братом, которому он в 1997-1999 годах помогал делать ремонт в доме по адресу: <адрес>. Его брат совместно со своей семьёй с указанного времени постоянно проживает по названному адресу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац второй пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Трофимовщинского сельского Совета Народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР № 21 от 18 августа 1992 года, ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.27).

На основании указанного решения ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № от 8 декабря 1992 года (л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок за кем-либо не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, описании местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д.100).

Также судом установлено, что на спорном земельном участке имеется жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается имеющимся в деле техническим планом по состоянию на 10 сентября 2020 года. Право собственности на жилой дом за кем-либо не зарегистрировано, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН (л.д.19-27, 99).

В соответствии с актом экспертного исследования № 131/01-20 от 11 декабря 2020 года, выполненного ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП, СП), предъявляемым к подобным строениям и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанный жилой дом соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д.107-121).

Наряду с этим из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Наследником ФИО1 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ в Трофимовщинском сельском совете депутатов трудящихся <адрес>, являлась ФИО2 (л.д.5).

Согласно справке, выданной администрацией Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 после смерти ФИО1 произвела погребение умершего и фактически сразу вступила во владение имуществом ФИО1, а именно жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, Трофимовщинское сельское поселение, <адрес> (л.д.7).

Из другой справки, выданной администрацией Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, следует, что в 1999 году ФИО2 продала Бакулину Д.А. (без оформления договора купли-продажи) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С указанного времени Бакулин Д.А. пользуется и владеет жилым домом и земельным участком по указанному адресу (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги Бакулин Д.А. с 13 февраля 1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наряду с истцом, по данному адресу с 29 июня 2007 года зарегистрирована его дочь ФИО3, другие лица по указанному адресу не зарегистрированы (л.д.10).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из сообщения нотариуса Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия в адрес суда, следует, что ФИО5 (третье лицо по делу) является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО2 (л.д.78).

Анализируя всё вышеизложенное суд приходит к следующим выводам.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гласит, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае судом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО1 до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, его право на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей свидетельства о праве собственности.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, истец Бакулин Д.А. ссылается на то, что в 1999 году он приобрёл их по устной договорённости у ФИО2, которой права на земельный участок с домом перешли по наследству в соответствии с завещанием ФИО1

Как указывает истец, с 1999 года, то есть более двадцати лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и жилым домом как своими собственными.

По мнению суда, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения Бакулиным Д.А. обязанностей собственника этого имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Данный факт, помимо доводов истца, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5, подтвердившей суду, что её мать ФИО2 при жизни продала спорные жилой дом и земельный участок Бакулину Д.А., а также пояснениями ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, справками администрации Трофимовщинского сельского поселения и другими письменными материалами дела.

Указанные установленные судом обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

То обстоятельство, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный земельный участок осталось за ФИО1 не является основанием для отказа в иске.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Так, в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров, как указано выше, приведён в пункте 15 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В данном случае, как указано выше, судом установлено, что владение Бакулиным Д.А. жилым домом и земельным участком, началось по соглашению с ФИО2, которая фактически приняла наследство в виде спорных объектов недвижимости, перешедших ей в соответствии с завещанием ФИО1, однако своевременно не оформила на них своё право собственности и затем умерла.

В связи с этим соответствующая сделка между истцом и ФИО2 также не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, а поэтому переход права собственности не состоялся.

Вместе с тем, как указано выше, отсутствие надлежащего оформления сделки и принадлежность до настоящего времени спорного земельного участка ФИО1, сами по себе не являются препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном владении истцом спорными объектами недвижимости.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Бакулин Д.А. приобрёл право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что правоспособность ФИО1, как правообладателя спорного земельного участка прекратилась в связи с его смертью и право на данный земельный участок перешло по наследству к ФИО2 в соответствии с завещанием, которая в свою очередь продала земельный участок истцу, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на названный земельный участок.

При этом суд признаёт за истцом Бакулиным Д.А. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бакулина Д.А. основаны на законе, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бакулина Дмитрия Александровича к администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Бакулиным Дмитрием Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Бакулиным Дмитрием Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2021 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин