Решение от 10.03.2022 по делу № 22-599/2022 от 02.02.2022

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Лапиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 г. материал по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Зыкова К.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым ходатайство Зыкова <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Лапиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораГерасимовой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 ноября 2020 г. Зыков К.Н. осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 г., мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12 мая 2020 г. окончательно Зыкову К.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 5 марта 2020 г., конец срока – 4 марта 2022 г.

Осужденный Зыков К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного Зыкова К.Н. не соглашается с принятым решением.

В обоснование указывает, что Зыков К.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более 3/4 части срока назначенного наказания.

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения Зыков К.Н. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной, эстетической подготовке, участвует в спортивных мероприятиях, как личность вежлив и неконфликтен, имеет профессиональное образование, в колонии прошел обучение и получил специальность, трудоустроен подсобным рабочим, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, дополнительного контроля не требует, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, считает, что своим поведением Зыков К.Н. доказал своё исправление, искупил свою вину, что свидетельствует о его истинном желании вернуться в общество и приносить ему свою пользу.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Зыкова К.Н. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что Зыков К.Н. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике за весь период отбывания наказания Зыков К.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на момент обращения с ходатайством три взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены. Имеет поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем порядка не признавался. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда. Состоит в кружковой деятельности. Принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении. Имеет средне-специальное образование, при учреждении прошел обучение, получил специальность «электромонтер». Пользуется библиотекой учреждения. В колонии трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает. Работы по благоустройству учреждения выполняет согласно графику, контроля со стороны администрации не требует. В коллективе с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен. Социальные связи не утрачены. В бухгалтерии учреждения исполнительные документы в отношении Зыкова К.Н. не поступали.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный Зыков К.Н. за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что четыре раза подвергался взысканиям, три из которых в настоящее время не сняты и не погашены, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии намерения и стремления встать на путь исправления. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, характер каждого из допущенных осужденным нарушений, названы виды взысканий и дата их наложения на Зыкова К.Н., дан анализ другим характеризующим его сведениям.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая ходатайство, правильно учел сведения обо всех нарушениях, допущенных осужденным, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения, приведенные в жалобе адвоката, в том числе отношение Зыкова К.Н. к обучению и труду, наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что поведение осужденного Зыкова К.Н. не является стабильным, что не может свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: