Решение по делу № 2-128/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика Кирова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кирову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

23.10.2018 г. в суд поступило направленное 20.10.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Курову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Santa Fe, госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Цуканов Н.С.), и автомобиля Тойота, госномер №, которым управлял Куров Д.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю Hyunday Santa Fe, госномер № были причинены механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 565334,10 руб. Согласно имеющимся документам, ответственность по ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП была застрахована на сумму 400000 руб. Истец сослался на ст.ст.387, 965, 1072 ГК РФ, на позицию Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) о возмещении ущерба без износа, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 165334,10 руб. и расходы по оплате госпошлины – 4507 руб. (л.д.2-4)

15.01.2019 г. по ходатайству истца на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Кировым Д.Б. (л.д.57, 59).

В судебном заседании 25.03.2019 г. ответчик Киров Д.Б. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; считая сумму взыскания завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Макушкину К.В.

В судебном заседании 25.03.2019 г. по ходатайству ответчика по делу определением суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения относимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, указанные в документах страховщика, при ремонте автомобиля Hyunday Santa Fe, 2013 г. выпуска, госномер №, в связи с произошедшим 27.11.2015 г. в 19 час. 40 мин. в г.Электростали, ул.Трудовая-Банный проезд, дорожно-транспортным происшествием, - с учетом повреждений названного автомобиля, указанных в справке о ДТП от 27.11.2015 г.; и определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего указанного ДТП названным автомобилем, без учета износа; проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С., производство по делу не приостанавливалось (л.д.106-108).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 61 представлено суду.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в исковом заявлении; о результатах судебной экспертизы истец также извещен заблаговременно, что подтверждено отчетом (л.д.4, 112, 136, 138).

В судебном заседании ответчик Киров Д.Б. указал на согласие с заключением судебной экспертизы, просил в иске отказать, поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности его страховщика по ОСАГО.

Выслушав ответчика Кирова Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно документам дела, административному материалу (копия в деле, л.д.81-91), 27.11.2015 г. в 19 час. 40 мин. в г.Электростали, ул.Трудовая-Банный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: водитель Киров Д.Б., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Санта Фе, госномер № под управлением Цуканова Н.С., - в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем. В справке о ДТП от 27.11.2015 г. указаны механические повреждения автомобилей (л.д.83).

Истец – страховщик по договору КАСКО № (страхователь Цуканов Н.С.) в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля Hyunday Santa Fe, 2013 г. выпуска, госномер №, VIN № по страховому риску КАСКО (Ущерб+Угон) на страховую сумму 1593000 руб., страховая премия 41099,40 руб., франшиза агрегатная (л.д.8-9), по акту о страховом случае № 0012550814-001 на сумму 565334,10 руб. (л.д.6) выплатил страховое возмещение 565334,10 руб. в ООО «АвтоРемЦентр» по счету от 25.01.2016 г. (л.д.27) за ремонт застрахованного автомобиля (л.д.28).

Истцом к иску приложена копия акта осмотра автомобиля Hyunday Santa Fe, госномер №, в котором указаны повреждения автомобиля (л.д.12-13), а также – копии актов согласования (л.д.14-19), основного заказ-наряда от 25.01.2016г. на сумму 606433,50 руб. (л.д.20-25), акта разногласий с указанной в нем франшизой – 41099,401 руб. (л.д.26)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Киров Д.Б. не оспаривает свою вину в ДТП. Вместе с тем, не согласен с размером ущерба, ссылаясь на завышенность такового, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, о чем указано выше.

В экспертном заключении № 61 проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.115-125) экспертом указаны необходимые работы и детали в отношении поврежденного застрахованного у истца автомобиля, которые относятся к произошедшему ДТП и подтверждены документально; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Santa Fe, госномер №, без учета процентного износа запасных частей – 384156 руб. (л.д.127 из л.д.115-135).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования согласуется с представленными документами органа ГИБДД по факту ДТП и соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 27.11.2015 г. автомобиля Hyunday Santa Fe, госномер №, составляет без учета износа – 384156 руб.

Справкой о ДТП от 27.11.2015 г. подтверждено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика по делу Кирова Д.Б. была застрахована у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.83).

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, без учета износа (что соответствует правовой позиции п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за вычетом лимита ответственности страховщика Кирова Д.Б. по ОСАГО – 165334,10 руб. (т.е., 565334,10 – 400000 = 165334,10).

Между тем, установленная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта поврежденного застрахованного у истца автомобиля без учета износа – 384156 руб. полностью охватывается суммой 400000 руб. - лимита ответственности страховщика причинителя вреда по ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в заявленном размере 165334,10 руб. неосновательны, удовлетворению не подлежат; в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска к Кирову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение приято 30 апреля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.