Решение по делу № 33-5167/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-5167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Осиповой Е.А.,

судей                Горбатовой Л.В. и Соломатиной С.И.,

с участием прокурора        Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре            Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-386/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение Бобров С.В., Пичков Е.В., их представителя адвоката ФИО10, представителя Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» ФИО11, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. (далее – истцы) обратились в Лужский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей, по 3000 000 рублей каждому, в связи со смертью близкого родственника – матери (супруги) ФИО4 (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, приходящаяся супругой Бобров В.Г., а также матерью – Бобров С.В. и Пичков Е.В. Как установлено вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла по причине недостатков и дефектов в оказании ей медицинской помощи врачом-хирургом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» ФИО5 Истцы полагали, что в результате противоправных действий работника ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» ФИО5 им причинен моральный вред, нравственные и физически страдания, размер которого оценили в 9000000 рублей, по 3 000 000 рублей каждому. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года исковые требования Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника, удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» в пользу Бобров С.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - 800 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в счет отплаты государственной пошлины при обращении в суд 300 рублей; в пользу Бобров В.Г. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - 800 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в счет отплаты государственной пошлины при обращении в суд 300 рублей; в пользу Пичков Е.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - 500 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в счет отплаты государственной пошлины при обращении в суд 300 рублей. В части исковых требований Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В., действуя через своего предстаивтеля адвоката ФИО10, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Обращают внимание на то, что ответчик в судебном заседании 22 июня 2020 года указал на возможность взыскания по 1 миллиону рублей в пользу каждого из истцов, в то время как суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые суммы до 800 и 500 тысяч рублей. Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности средств у ответчика, указывает, что значительная сумма может дестабилизировать деятельность ответчика.

Также полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики. Снижая размер компенсации, суд не принял во внимание то, что ответчик имеет возможность регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, а также привлечения бюджетных средств.

Полагают, что судом немотивированно снижен размер компенсации морального вреда в пользу Пичков Е.В., имеющего равное правовое положение с иными истцами.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника, удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом характера правоотношений не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, что ограничило его право на участие в деле, нарушило основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации, а также лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК Российской Федерации.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-386/2020 по исковому заявлению Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (прож.по адресу: <адрес>, тел.№) и направить в его адрес копии искового заявления, решения суда первой инстанции, настоящего определения, предложив представить возражения относительно исковых требований Бобров С.В., Бобров В.Г., Пичков Е.В. (при наличии) и доказательства в их обоснование.

Назначить судебное разбирательство на 21 октября 2020 года в 10 часов 00 минут, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кушнерова К.А.