Решение по делу № 1-1165/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-1165/2024

35RS0010-01-2023-000525-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 5 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого Дзгоева С.О., его защитника – адвоката Булганиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дзгоева С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

07.02.2018 приговором исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по ст. 264.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

15.02.2019 приговором Вологодского городского суда Вологодской области, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.05.2019, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев 25 дней,

11.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

по состоянию на 18.02.2022 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто,

осужденного

23.08.2022 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14.11.2022 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158.1 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10.04.2023 приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.04.2024 приговором Вологодского городского суда Вологодской области, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20.08.2024 по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода) УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Дзгоев С.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного умышленно, в городе Вологда при следующих обстоятельствах.

С 00:00 до 09:50 05.08.2022 Дзгоев С.О., находясь на втором этаже второго подъезда <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения подошел к пристегнутому противоугонным тросом к батарее велосипеду BMW, стоимостью 18 000 руб. 00 коп., принадлежащему ФИО1, используя физическую силу рук, разорвал трос, стоимостью 600 руб. 00 коп., взял велосипеда с противоугонным тросом, выкатил на улицу, похитив таким образом. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18 600 руб. 00 коп..

В судебном заседании подсудимый, его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Против возврата дела прокурору возражали, так как недостатки обвинительного заключения устранены. Подсудимый Дзгоев С.О. дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал, просил не возвращать дело прокурору, так как недостатками обвинительного заключения, допущенными при его составлении, в части времени совершения хищения устранены в ходе рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена налощим образом.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу обоснованности ходатайства подсудимого и его защитника.

При этом учитывает, что Дзгоев С.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности, за которые, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Так как преступление совершено подсудимым 05.08.2022 по состоянию на дату рассмотрения уголовного дела, срок привлечения к уголовной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование следует прекратить.

Оснований полагать, что установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок не истек, у суда не имеется, поскольку течение срока привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Вместе с тем суд соглашается с мнением сторон о том, что основания для возврата дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отпали. Время и дата совершения преступления уточнены, в связи с чем допущенное органами предварительного следствия нарушение не исключает возможность постановления окончательного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

Учитывая, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, доказательств размера ущерба не представила, определив стоимость похищенного без подтверждения бухгалтерскими документами, либо иными документами о стоимости велосипеда, в соответствии со ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив право на его разрешение в порядке гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание гражданского иска подсудимым суд не принимает, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которых размер причиненного вреда доказывает истец.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Дзгоева С. О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Дзгоеву С.О. на апелляционный период меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство, копию паспорта велосипеда «BMWm6» на 1 листе, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 215-216, т. 10 л.д. 11), хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Думова Е.Н.