Решение по делу № 4А-299/2016 от 16.05.2016

4-А-299/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 4 июля 2016 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Соболева С.А. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 19 сентября 2015 года, которым

Соболев С.А.,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

Соболев С.А. признан виновным в том, что он 18 сентября 2015 года в 23 часа, управляя Автомобиль 1 государственный регистрационный знак ..., у ... совершил наезд на Автомобиль 2 государственный регистрационный знак ... водитель ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе Соболев С.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Отмечает, что суд в основу своего решения о его виновности положил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ГИБДД 18.09.2015 года, в котором указано о совершении наезда на стоящую автомашину, принадлежащую ФИО1 в 23 часа 18.09.2015 года у ..., однако в указанное время он находился дома и спал, а его автомашина находилась у .... В 23 часа 15 минут к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили о факте наезда на автомашину ФИО1. Протокол также составлен около его дома по ..., а не на .... В судебном заседании судья не стала выяснять все обстоятельства, его пояснения, не вызвала свидетелей ДТП, потерпевшая ФИО1 пошла гулять в 23 часа с собакой и ей сказали свидетели, что на её машину был совершен наезд, в связи с чем она и вызвала сотрудников ГИБДД. Полагает, что в постановлении мирового судьи искажены все факты, никакого ДТП в 23 часа на ... он не совершал. Просит об отмене судебного решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к ДТП, может оставить место ДТП лишь при условии оформления документов о ДТП сотрудниками полиции или владельцами транспортных средств либо отсутствия у владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность которых застрахована, необходимости в оформлении документов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соболев С.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Вина Соболева С.А. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, другими материалами дела.

Из объяснений ФИО1, не доверять которым судом оснований не установлено, следует, что 18 сентября 2015 года в 23 часа она вышла во двор с собакой и обнаружила повреждения на своем автомобиле; свидетели сказали ей, что был наезд на её авто и сообщили марку машины и номера, поэтому она вызвала сотрудников ГИББД

Из объяснений и показаний в суде самого Соболева С.А. следует, что днем при развороте он действительно почувствовал толчок, но не придал этому значения, поэтому уехал с места ДТП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соболев С.А. оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Действия Соболева С.А. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Соболева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не допущено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебного решения, так как все юридически значимые обстоятельства мировым судьей выяснены и правильно оценены, выводы в постановлении мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 19 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Соболева С.А. оставить без изменения, жалобу Соболева С.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев