Решение по делу № 33-2072/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-2072/2021 ч/ж

Судья: Попова Н.В.(дело № 2-73/2021;

УИД 68RS0012-01-2020-001232-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фролова Василия Викторовича на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года,

установил:

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фролову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Фролов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в судебное заседание он не явился, поскольку проживает и работает в г. *** на постоянное основе. Судебное решение им не получено, в связи с чем не имеет возможности сообщить суду об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение суда, равно как указывает на не исследованные судом в ходе судебного заседания доказательства, опровергающие доводы истца.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года заявление Фролова В.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 2 марта 2021 года для устранения недостатков, указанных в данном определении.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года заявление возвращено Фролову В.В., в связи с неисполнением требований указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Фролов В.В. ставит вопрос об отмене данного определения.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление Фролова В.В. об отмене заочного решения без движения, судья указал на то, что в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Возвращая заявление Фролова В.В. об отмене заочного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года судья, руководствуясь положениями частью 4 статьи 1, статьей 136, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в частности указал, что в срок до 2 марта 2021 года заявителем, в нарушение требований статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были указаны обстоятельства свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда. В заявлении также указано, что решение суда на день подачи заявления он не получал.

Суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Между тем, заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, а было оставлено без движения по аналогии с положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям.

Впоследствии, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю ввиду неустранения имеющихся недостатков.

Требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда перечислены в статье 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оставления заявления об отмене заочного решения без движения.

Кроме того, как следует из представленного заявления, Фролов В.В. указал, что работает на постоянной основе в г. ***, в связи с чем, не смог явиться в судебное заседание, а также, что мотивированное решение не получено, поэтому не может сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Таким образом, требования, предъявляемые к содержанию заявления об отмене заочного решения, заявителем соблюдены. Обстоятельства, указанные им в обоснование отмены заочного решения суда, подлежали рассмотрению судьей по существу.

С учетом приведенного, определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства.

Судебный акт подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Фролова В.В. для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фролова Василия Викторовича об отмене заочного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года по существу.

Судья -    О.Н. Малинина