Решение по делу № 22-2581/2024 от 29.10.2024

Судья Аминева Э.Ю. № 22-2581/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

    председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Халепа Т.Е., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Садыкова Р.И.,

    защитника - адвоката Гришина А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садыкова Р.И. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года в отношении Садыкова Р.И..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного Садыкова Р.И. и защитника Гришина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года

Садыков Р.И., *** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Садыков Р.И. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыков Р.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков Р.И. не соглашается с приговором суда, поскольку не совершал преступления. Просит приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Оренбургской области Метлов В.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садыкова Р.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Садыкова Р.И. в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании Садыков Р.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что он работает в должности мастера дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «***» на станции (адрес). С ним заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В его обязанности входило укрепление железной дороги, учет ГСМ, различных материалов, щебня, руководство сотрудниками. В смене имелась техника: экскаватор, бульдозер, автомобиль *** Заправка техники осуществлялась из бака автомобиля ***. Топливные карты находились у водителей *** Сидорова В.А. и его сменщика.

В (дата) ФИО22 обратился к нему с просьбой помочь продать имеющееся у него дизельное топливо, которое он приобрел дешевле.

Он знал, что у ФИО20 трудное материальное положение и согласился ему помочь. Он позвонил фермеру Свидетель №2, с которым обсудил количество топлива и договорился о встрече.

(дата) они с Свидетель №1 приехали в (адрес) на автомобиле ***, где их встретил Свидетель №2 Свидетель №1 с помощью электрического насоса слил дизельное топливо из бака автомобиля *** в бочку объемом 200 литров. Уровень топлива он измерял металлической линейкой.

После того, как топливо было перелито в бочку, Свидетель №2 передал ему 8000 рублей, которые в последующем он передал Свидетель №1, находясь в кабине автомобиля. Было перелито примерно 200 литров топлива.

(дата) Свидетель №1 вновь попросил его оказать помощь в продаже излишков топлива. До этого у них был разговор, что Свидетель №1 занимается скупкой топлива.

Деньги он также получил у Свидетель №2, после чего в кабине грузовика передал их Свидетель №1

В обоих случаях они заезжали на АЗС перед тем как направиться к Свидетель №2 и заправляли бак *** 300-350 л.

Также пояснил, что в его обязанности входил отчет по ГСМ, который он составлял на основании сведений о расходе и об остатке в баке, поданных Свидетель №1 Старался делать отчет ежедневно. Путевые листы в конце вахты направлял в офис в (адрес). Ежемесячно проводились ревизия, сверка. В августе 2023 года также проводились сверки, вопросов не возникло. Путевые листы заполнялись Свидетель №1 При этом Свидетель №1 не всегда мог пройти медицинскую комиссию по причине высокого давления, поэтому оформлялись подложные путевые листы, после чего они переписывались им для отчета в соответствии с показаниями спидометра.

Считает, что Свидетель №1 оговаривает его по причине конфликтов между ними.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Садыкова Р.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с (дата) (дата) он совместно со своей механизированной бригадой выполнял работы по укреплению земельного полотна 1 и 2 железнодорожного пути общего пользования, на 226 км перегона ***.

Для выполнения поставленных задач была задействована специальная техника: грузовой автомобиль марки *** экскаватор марки «***», бульдозер марки «***», принадлежащий дистанции. Для работы на данной технике за транспортом была закреплена отдельная топливная заправочная карта. За экскаватором и бульдозером числилась одна карта, за автомобилем марки *** - другая, которая на постоянной основе находилась у водителя автомобиля ***. Лично он под роспись эти карты не получал. Не помнит нес ли ответственность за правильным расходованием ГСМ. После окончания вахты топливные карты передавались водителями. Лично он эти карты никогда не передавал.

Перед началом рабочей смены водителю и машинисту бульдозера и экскаватора выдавались путевые листы, сроком на одну неделю, которые перед началом выезда и датой получения путевого листа, проходили обязательные предрейсовые медицинские осмотры. После закрытия путевого листа по окончанию срока его действия, они также проходили предрейсовые медицинские осмотры, после чего вносили сведения о расходовании дизельного топлива, пройденного километража и отработанных моточасов.

В конце вахты все путевые листы направлялись в Дистанцию инженерных сооружений ЮУ ЖД (адрес), где фактическим списанием и проверкой данных путевых листов занимается механик. Путевые листы на экскаватор и бульдозер он заполнял лично, а именно графы по внесению расхода дизельного топлива и отработанных моточасов, где он ставил свои подписи, и расписывались машинисты бульдозера и экскаватора. Путевые листы на автомобиль *** он заполнял частично, в части внесения пройденного километража, расхода дизельного топлива и маршрута следования автомобиля. Вместе с ним на вахту заступал водитель *** Свидетель №1

Дизельное топливо в количестве 400 литров принадлежало водителю Свидетель №1, где он его взял, ему не известно. Данное топливо он продал по просьбе самого ФИО11, чтобы помочь ему по причине тяжелого материального положения. С фермером Свидетель №2 договаривался он лично, но деньги передавал Свидетель №1, себе ничего не оставлял.

Несмотря на позицию, занятую Садыковым Р.И., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а его причастность к инкриминируемому деянию подтверждена достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым с (дата) по (дата) Садыков Р.И. работал в должности мастера участка производства Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО *** В его должностные обязанности входило руководство землеройным комплексом, сохранность вверенной техники, контроль движения топлива на данную технику. Садыков Р.И. являлся материально-ответственным лицом

Садыков Р.И. на месте работал с вверенной ему техникой, с подчиненными машинистами экскаваторов, бульдозера, *** Садыков Р.И. контролировал время работы техники и общий расход топлива. Топливная карта на КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К296ВВ774 была вверена от механика ФИО12 мастеру Садыкову Р.И. в соответствии с производственным заданием. Фактически пользовался указанной картой водитель ***. Списание дизельного топлива производится в соответствии с путевыми листами и отчетами о списании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он работал водителем автомобиля *** в АО *** В его обязанности входило: ремонт и обслуживание автомобиля, перевозка грузов. Садыков Р.И. являлся его непосредственным руководителем - мастером.

Заправляли автомобиль с рабочей заправочной карты. Карта всегда находилась в автомобиле, мастера передавали ее сменщику. В автомобиле *** топливный бак 350 л. С автомобиля *** они заправляли всю спецтехнику(дата) по указанию Садыкова Р.И. они 2-3 раза ездили на АЗС ***, заправляли полный бак автомобиля, после чего в (адрес) к Свидетель №2

(дата) в дообеденное время к нему подошел Садыков Р.И. и сообщил, что необходимо поехать на АЗС «***», расположенную по адресу: (адрес)Б, для осуществления заправки дизельным топливом в количестве 100 литров в бак автомобиля *** к оставшемуся объему дизельного топлива, находящегося в топливном баке.

Садыков Р.И. поехал с ним и по пути кому-то позвонил на мобильный телефон и сказал собеседнику, что они сейчас подъедут. Затем по указанию Садыкова они поехали (адрес).

Садыков Р.И. показал ему направление движения. Он остановился на указанном ему месте, где их уже ожидал Свидетель №2, который является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Он услышал, что Садыков Р.И. договорился с Свидетель №2 продать дизельное топливо объемом 200 литров. Он отвел Садыкова Р.И. в сторону и сказал, что такое делать не будет, однако, тот в приказном тоне возразил.

Дизельное топливо перекачали в 200 литровую бочку, бочка была полная. Далее, он сел в свой автомобиль, а Садыков Р.И. беседовал о чем-то с Свидетель №2 на улице. Когда Садыков Р.И. сел в машину, последний начал пересчитывать деньги, оказалось, что продал 200 литров дизельного топлива за 8000 рублей, то есть по 40 рублей за 1 литр. Ему Садыков Р.И. никаких денежных средств не передавал. Также Садыков Р.И. сказал, чтобы об этом он никому не говорил.

Около 15 часов приехали на АЗС «***», расположенную по вышеуказанному адресу, и по указанию Садыкова Р.И., осуществил заправку дизельным топливом автомобиль *** на 100 литров, после чего оба вернулись на место, где их бригадой производились работы по замене земельного полотна.

(дата) произошла аналогичная ситуация, к нему подошел Садыков Р.И. и сказал, что нужно съездить на заправку. Садыков Р.И. поехал вместе с ним, по пути следования тот снова с кем-то созвонился. Он заправил полный бак 250 литров, после чего по указанию Садыкова Р.И. поехали в (адрес).

По дороге в поселок, Садыков Р.И. позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сейчас привезет еще 200 литров дизельного топлива. Приехав на то же место, они слили дизельное топливо из топливного бака автомобиля *** в металлическую бочку объемом 200 литров.

В этот раз Садыков Р.И. также ему никаких денежных средств не передавал.

Путевые листы им выдавали на неделю, фактически он их не заполнял, хотя по должностным обязанностям должен был заполнять. Непосредственный его руководитель мастер участка Садыков Р.И. запретил ему вносить в путевые листы какие-либо сведения, за исключением отметок о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотров, а также его подписей в необходимых графах.

При получении путевого листа, он проходил предрейсовый медосмотр и в графе «Автомобиль принял водитель» ставил свою подпись. После чего путевой лист передавал Садыкову Р.И., который заполнял остальные сведения. После окончания рабочей вахты, а именно (дата) Садыков Р.И. вернул ему уже заполненный не его почерком путевой лист, для того, чтобы он прошел послерейсовый осмотр и прикрепил заправочные чеки. Далее, когда проходил послерейсовый осмотр, в графе «Сдал водитель» он поставил свою подпись, при этом изучив данный путевой лист, он увидел, что в сведениях о выполнении задания, в таблице «Результат по первому заданию», указан завышенный пробег в графе «с грузом», так как в данный период вахты никакого груза на автомобиле *** не перевозилось.

В путевом листе от (дата) подписи в графах «Автомобиль принял водитель» и «Сдал водитель» оставлены им собственноручно, остальные сведения внесены иным лицом. Весь период вахты путевой лист находился у Садыкова Р.И., и только в последний день ему вернули уже заполненным, для прохождения послерейсового осмотра.

Сотрудники полиции не оказывали на него никакого давления. Он не просил Садыкова Р.И. продать дизельное топливо для погашения микрозаймов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что по декабрь 2023 года он являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства «Свидетель №2». В КФХ имелась сельскохозяйственная техника.

(дата) около 13 часов ему поступил звонок от неизвестного гражданина, который предложил ему приобрести дизельное топливо. Он спросил, по какой цене и в каком объеме. Незнакомец ответил, что имеется 200 литров дизельного топлива по 40 рублей за литр. После разговора он согласился купить топливо.

Через пару минут на территорию его КФХ подъехал грузовой автомобиль марки *** с кабиной и кузовом оранжевого цвета, регистрационный номер не запомнил. Он показал водителю автомобиля место, куда нужно подъехать, где у него хранились металлические бочки для дизельного топлива. Автомобиль подъехал на указанное место и остановился. Из кабины вышли двое мужчин, один из них представился ФИО3, со вторым, который являлся водителем, он не знакомился. Далее водитель автомобиля открыл топливный бак, и они начали перекачивать дизельное топливо из бака автомобиля в металлическую бочку, объемом 200 литров, при помощи его электрического насоса.

После наполнения бочки дизельным топливом в объеме 200 литров, он передал лично в руки Садыкова Р.И. денежные средства наличными, в размере 8000 рублей. После этого оба сели в автомобиль и уехали, перед этим Садыков Р.И. у него спросил, можно ли привезти, если будет дизельное топливо. На что он согласился.

(дата) около 16 часов ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО3 и предложил приобрести 200 литров дизельного топлива по той же цене, как и ранее 40 рублей за литр, на что он дал свое согласие и через несколько минут к нему на территорию КФХ снова подъехал тот же грузовой автомобиль марки *** оранжевого цвета, в котором находились те же самые лица, что и в первый раз.

После перекачки дизельного топлива из топливного бака автомобиля марки *** в металлическую бочку объемом 200 литров, он передал Садыкову Р.И. денежные средства в размере 8000 рублей, после чего оба уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК (дислокация (адрес)) ОЭБиПК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

В (дата) поступила оперативная информация о том, что Садыковым Р.И. было произведено хищение дизельного топлива в объеме 400 литров. В рамках проверки был установлен скупщик топлива, который принимал дизельное топливо. Было установлено, что к нему приезжали Садыков Р.И. и водитель Свидетель №1 два раза в (дата) первый раз продали 200 литров, через два дня еще продали 200 литров, получив наличные денежные средства.

По данному факту был опрошен Свидетель №1, на которого физического и морального давления не оказывалось. Свидетель №1 давал показания добровольно.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Садыковым Р.И. от (дата), свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подозреваемого в совершении преступления. Подозреваемый Садыков Р.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 217-220).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Садыковым Р.И. от (дата), свидетель Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подозреваемого в совершении преступления. Подозреваемый Садыков Р.И. признал факт продажи дизельного топлива Свидетель №2 в количестве 400 литров за 16000 рублей. Однако, заявил, что дизельное топливо принадлежало водителю Свидетель №1, продажу осуществлял по просьбе Свидетель №1 в силу его тяжелого материального положения. Вырученные денежные средства полностью передал водителю Свидетель №1 Считает, Свидетель №1 оговорил его под давлением сотрудников полиции (т. 1л.д. 221-225).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением начальника Дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «***» ФИО15 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Садыкова Р.И., который в (дата) года совершил хищение дизельного топлива объемом 400 литров из топливного бака автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, чем причинил имущественный ущерб на сумму 20 244 рубля (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив двухквартирного (адрес), где расположена территория сельскохозяйственного назначения, принадлежащая Свидетель №2 (т.1 л.д. 37-41);

- приказом о приеме работника на работу от (дата) №-к, из которого следует, что Садыков Р.И. с (дата) на основании трудового договора от (дата) № принят на работу в Механизированную бригаду по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна станции Оренбург Производственного участка по капитальному ремонту и текущему содержанию земляного полотна Дистанции инженерных сооружений - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ***», на должность мастера участка производства (т.1 л.д. 74);

- должностной инструкцией от (дата) мастера участка производства механизированной бригады по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна производственного участка по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «***», утвержденной начальником дистанции инженерных сооружений ФИО15, согласно которой: глава I п. 3 Мастер участка производства относится к категории руководителей; глава II п. 7. На мастера участка производства возлагаются следующие функции: 1) организация работ по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна и искусственных сооружений надлежащего качества; 2) осуществление административно-технического и оперативного руководства механизированной бригадой по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна; глава III п. 25 Обеспечивает порядок и организацию качественного и количественного хранения и освежения подотчетных материальных ценностей (материалов, оборудования, запасных частей, изделий и др); п. 39. Организует и контролирует расходование ГСМ по указанным лимитам в механизированной бригаде; глава V п. 4 Мастер участка производства несет ответственность за сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальных ценностей компании ОАО «***» (т.1 л.д. 64-73);

- должностной инструкцией от (дата) мастера участка производства Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «***», утвержденной начальником дистанции инженерных сооружений ФИО15, согласно которой: п. 1.2 Мастер участка производства относится к категории руководителей; п. 1.8 Осуществляет оперативное руководство, куда входит производственный участок по капитальному ремонту земляного полотна; п. 2.12 Организует и контролирует работы по организации качественного и количественного хранения и изменения подотчетных материальных ценностей (материалов, оборудования, запасных частей, изделий и др.); 2.41. Организует и контролирует расходование ГСМ по установленным лимитам на производственном участке; п. 4.5., п. 4.7., п. 4.8. Мастер участка производства несет ответственность: за сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальных ценностей компании ОАО «***»; за сохранность вверенного инструмента, материалов и оборудования несет материальную ответственность; за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ (т.1 л.д. 55-63);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата), заключенного между Дистанцией инженерных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «***», в лице начальника Дистанции ФИО15 и мастером участка производства Садыковым Р.И., в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу временного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д. 82);

- справкой Дистанции инженерных сооружений ОАО «***» о стоимости дизельного топлива, числящегося на складе ***, которая по состоянию на (дата) составляет 50,61 рублей за литр без учета НДС. Стоимость 200 литров дизельного топлива по состоянию на (дата) по складу *** составляла 10 122 рублей без учета НДС (т.1 л.д.78);

- справкой Дистанции инженерных сооружений ОАО ***» о стоимости дизельного топлива, числящегося на складе ***, которая по состоянию на (дата) составляет 50,61 рублей за литр без учета НДС. Стоимость 200 литров дизельного топлива по состоянию на (дата) по складу *** составляла 10 122 рублей без учета НДС (т.1 л.д.80);

- актом выборочной документальной ревизии от (дата), из которого следует, что в ходе проведения выборочной документальной ревизии по расходованию товарно-материальных ценностей - дизельного топлива, дистанцией инженерных сооружений - структурного подразделения ЮУ Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ***» с использованием топливной карты №, предназначенной для заправки грузового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, установлено, что расход товарно-материальных ценностей - дизельное топливо, в количестве 400 литров в производственных нуждах дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ЮУ Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ***», в период с (дата) по (дата), не подтвердился. Возврат товарно-материальных ценностей - дизельное топливо, в количестве 400 литров, общей стоимостью 20244,00 (двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек (без учета НДС), на склад, либо денежных средств на расчетный счет дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ЮУ Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ***», в качестве компенсации за присвоенные товарно-материальные ценности - отсутствует. В ходе проведения выборочной документальной ревизии, комиссией было установлено, что дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ЮУ Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ***», имеется недостача товарно-материальных ценностей - дизельное топливо, в количестве 400 литров, общей стоимостью 20244,00 (двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек (без учета НДС), списанных с топливной карты №, в период с (дата) по (дата) (т.1 л.д. 89-95);

- путевым листом № от (дата), утвержденным распоряжением *** срок действия с (дата) по (дата), выданным на автомобиль марки *** государственный номерной знак №, водитель Свидетель №1 В путем листе имеются отметки о прохождении медосмотра и отметка к работе допущен от (дата), подпись фельдшера и о прохождении после рейсового осмотра от (дата), с подписью фельдшера. В графах указаны показания спидометра автомобиля при выезде из гаража (дата), который составил 69747 км и возвращение в гараж (дата), показания составили 70829 км. Таким образом, пробег автомобиля за неделю составил 1082 км, из них с грузом 692 км. В графе движение горючего указано: выдано 750 литров, остаток при выезде 213 литров, при возвращении 220 литров. Таким образом, израсходовано за неделю 743 литра топлива (т.1 л.д. 101);

- чеком-квитанцией АЗС № «***» от (дата), расположенной по адресу: (адрес) о приобретении с топливной карты в 09 часов 32 минуты дизельного топлива в количестве 100 литров на сумму 5950 рублей; в 15 часов 19 минут дизельного топлива в количестве 100 литров на сумму 5950 рублей (т.1 л.д. 102);

- чеком-квитанцией АЗС № «***» от (дата) в 13 часов 18 минут, расположенной по адресу: (адрес) о приобретении с топливной карты дизельного топлива в количестве 250 литров на сумму 14875 рублей (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория мостового цеха (адрес) инженерных сооружений ДНС ИССО (адрес) по адресу: (адрес), где обнаружен автомобиль марки *** оранжевого цвета с государственным номером №. В ходе осмотра изъята металлическая линейка, которая (дата) осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96-98, 172-174);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив двухквартирного (адрес), где расположена территория сельскохозяйственного назначения, принадлежащая бывшему главе КФХ Свидетель №2 В ходе осмотра изъято дизельное топливо объемом 400 литров, которое (дата) осмотрено и признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 157-160, 163-165, 166);

- протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрены: приказ о назначении Садыкова Р.И. на должность №-к от (дата), должностная инструкция Садыкова Р.И., договор о полной материальной ответственности № от (дата), заключенный с Садыковым Р.И., путевой лист 4П от (дата) на автомобиль *** с регистрационным номером №, чек-квитанция из АЗС от (дата) - в количестве 2 шт., чек-квитанция из АЗС от (дата) - в количестве 1 шт., (т.1 л.д. 177-180, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Доводы осужденного Садыкова Р.И. о том, что свидетель Свидетель №1 его оговорил, из-за имевшихся ранее между ними конфликтов, являются необоснованными и противоречивыми, поскольку не нашли своего подтверждения и расцениваются судебной коллегией как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Суд верно установил, что Свидетель №1 действовал по указанию Садыкова Р.И. и не был осведомлен о его преступном умысле.

Судом были проверены доводы об оказании давления на свидетеля Свидетель №1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, и объективно отвергнуты.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля ФИО13 об оказании давления на свидетеля Свидетель №1 и отверг их как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО13 не был непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Источником своей информации указал свидетеля Свидетель №1, который данный факт не подтвердил, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания, с очевидностью изобличающие осужденного в совершении растраты. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что о продаже дизельного топлива с ним договаривался Садыков, которому он впоследствии передал денежные средства, а также совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждение осужденного Садыкова Р.И. о том, что он действовал в интересах Свидетель №1 и хотел ему помочь, также отвергается судебной коллегией, поскольку факт передачи Свидетель №1 денежных средств, вырученных за дизельное топливо, ничем не подтвержден.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам, приведя убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного Садыкова Р.И., пришел к правильному выводу о доказанности вины Садыкова Р.И. в том, что он, являясь мастером участка производства механизированной бригады по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, в том числе по руководству механизированной бригадой по текущему содержанию и капительному ремонту земляного полотна, будучи ответственным за сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальный ценностей компании ОАО «***», используя свое служебное положение, в период (дата), путем растраты похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «***», а именно дизельное топливо в количестве 400 литров на общую сумму 23800 рублей, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на указанную сумму.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Садыкова Р.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки утверждениям осужденного Садыкова Р.И. и его защитника, наличие ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждено представленными доказательствами, в том числе актом выборочной документальной ревизии от (дата), согласно которому дизельное топливо в количестве 400 литров на склад не поступало, денежные средства в качестве компенсации за присвоенные товарно-материальные ценности отсутствуют.

Оснований подвергнуть сомнению выводы, изложенные в указанном акте, у судебной коллегии не имеется, так как акт составлен комиссией в составе уполномоченных должностных лиц, имеет необходимые подписи и реквизиты. Выводы, изложенные в акте, надлежащим образом обоснованы, мотивированы и подтверждены совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что размер ущерба в сумме 23800 рублей, верно определен исходя не из справок о стоимости дизельного топлива без учета НДС, а из чеков-квитанций от (дата), согласно которым с топливной карты, принадлежащей Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «***», за приобретение дизельного топлива в размере 400 литров была списана указанная выше сумма.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В данном случае Садыков Р.И., используя свое служебное положение, растратил вверенное ему дизельное топливо в количестве 400 литров, реализовав его Свидетель №2

С учетом положений должностных инструкций мастера участка производства Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Садыков Р.И. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливной картой, переданной для использования в хозяйственной деятельности и должен нести материальную ответственность за ее использование.

Имущество Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «***» было вверено именно Садыкову Р.И. в силу занимаемой должности, именно исходя из занимаемого служебного положения мастера участка производства Дистанции инженерных сооружений у Садыкова Р.И. были все полномочия осуществлять руководство производственным участком и доступ к вверенному ему и принадлежащему Обществу имуществу, следовательно, осужденный Садыков Р.И. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то при совершении преступления использовал свое служебное положение.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного Садыкова Р.И. умысла на хищение путем растраты вверенного ему имущества Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «РЖД» и использование при хищении своего служебного положения, полностью подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, а доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора и оправдании осужденного Садыкова Р.И.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия Садыкова Р.И. квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом установлено, что Садыков Р.И., являясь мастером участка производства механизированной бригады по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», на основании приказа от (дата) №-к, должностных инструкций, утвержденных (дата) и (дата), обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, которые использовал для совершения преступления, являясь материально ответственным лицом, с правом доступа к вверенным материальным ценностям, в частности к топливной карте. Совершение Садыковым Р.И. хищения дизельного топлива в количестве 400 литров на общую сумму 23800 рублей, стало возможным лишь благодаря занимаемому им служебному положению.

Учитывая, что виновность Садыкова Р.И. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы стороны защиты об отсутствии корыстной цели, как и утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом верно учтено, что Садыков Р.М. ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садыкова Р.И., судом верно не установлено.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер похищенного, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Садыкову Р.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Садыкова Р.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года в отношении Садыкова Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садыкова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: