Решение по делу № 8Г-27532/2024 [88-30382/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30382/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1792/2013

УИД 23RS0002-01-2012-002457-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                            18 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Сочи к ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО41, ФИО24, ФИО42, ФИО43, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о демонтаже гаражных боксов,

по кассационной жалобе ФИО32 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года,

установил:

ФИО32 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2013 года, указав в обоснование доводов заявления на то, что решение суда от 29 мая 2013 года по настоящее время не исполнено, по причине того, что снос гаражей № №, литер А в составе подпорной стены, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон «Голубые Дали», земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0402012:119, невозможно произвести.

Так, подпорная стена и гаражи, как указано ФИО32, представляют собой единую склонно-удерживающую конструкцию, фундаментом которой служит фундаментная плита гаражей, а контрфорсами являются поперечные стены гаражей, объединенные в пространственную систему плитами перекрытий. Снос гаражей, по мнению заявителя, приведет к разрушению единой склонно удерживающей конструкции, возникновению оползневых процессов на территории 120-ти квартирного жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сочистройпроект».

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов № 181/12 от 18 апреля 1984 года пансионату «Изумруд» Елавторга Московского горисполкома был отведен земельный участок площадью 0,6 га из свободных городских земель и разрешено строительство на нем 16-ти этажного 120-ти квартирного жилого <адрес> пристроенным кафе-кондитерской на 100 мест по проекту детальной планировки жилого района «Голубые дали» Адлерского района.

На основании акта от 14 мая 1984 года земельный участок площадью 0,6 га был отведен пансионату «Изумруд» в натуре. Постановлением администрации города Сочи № 897/3 от 08 октября 1998 года гаражно-строительному кооперативу «ИЗАР» на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год было предоставлено 2 земельных участка, в том числе 0,06 га - из дворовой территории 120-ти квартирного жилого дома пансионата «Изумруд», для строительства капитальных гаражей.

Земельный участок площадью 0,6 га под 120-ти квартирным 16-ти этажным жилым домом <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 02 сентября 2014 года земельному участку площадью 6 000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

В 2015 году всеми истцами получено согласие всех собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом (далее, также – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, на сохранение гаража заявителя, что подтверждается протоколом общего собрания от 26 декабря 2015 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края решением от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2017 года, на администрацию муниципального образования г. Сочи и Департамент Архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность сформировать земельный участок под МКД, площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики являются членами гаражного кооператива, все гаражи были возведены ими на земельном участке, находящимся в составе придомовой территории многоквартирного дома, на земельном участке, специально выделенным им для размещения и строительства гаражей. Кроме того, они были возведены в 1999 году во время действия Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствует целевому назначению земельного участка: для эксплуатации многоэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположены в границах указанного земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Истцы предприняли все меры для получения разрешительной документации, обратившись с заявлением на выдачу разрешения на принятия возведенных в 1999 году гаражей в эксплуатацию.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года было исполнено администрацией МО города Сочи лишь 20 марта 2023 года в дату присвоения кадастрового номера № сформированного земельного участка, с этой же даты у собственников помещений МКД возникло право собственности на земельный участок. Поскольку ответчики получили кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя ФИО32, с указанной даты возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения решения, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся изложенным обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО32 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2013 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения, частную жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО32 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью и вынести по делу новый судебный акт.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Положения частей первой и второй статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе процессуальный срок, в течение которого может быть подано такое заявление, предусматривают и возможность восстановления пропущенного срока, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными, способствуя тем самым обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО28, ФИО32, и другим о демонтаже гаражных боксов.

Вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2013 года заявленные требования администрации удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность осуществить демонтаж гаражных боксов в количестве 49-ти штук, расположенных по адресу: <адрес>, ПГСК «ИЗАР».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как указал суд, в данном случае преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого решения ввиду несогласия с ним.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО32 пропущен процессуальный трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению ФИО32 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, суду не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

      Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают выводы судов нижестоящий инстанций, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебным актом по существу, что не может при установленных обстоятельствах пропуска срока для обращения в суд, являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что с заявлением о восстановлении такого срока, ФИО32 в суд не обращался.

        Доводы заявителя о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу, а также предметом последующей проверки судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно отмечено судами, применительно к настоящему спору, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются и не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32, без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.В. Самойлова