Решение по делу № 2а-3247/2017 от 29.05.2017

Дело № 2А-3247/17                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности исправить техническую ошибку в едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Бахвалов В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности исправить техническую ошибку в едином государственном реестра недвижимости, указав, что ему принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный на земельном участке для садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (условный номер №). При регистрации права собственности на садовый дом им была представлена декларация об объекте недвижимого имущества, в п<данные изъяты> которой указано назначение объекта – нежилое. Однако при регистрации права собственности органом регистрации прав была допущена ошибка в части указания назначения дома, что привело к несоответствию сведений ЕГРН сведениям, содержащимся в Декларации, на основании которой вносились сведения в ЕГРН. Истец обращался к административному ответчику с заявлениями о внесении соответствующих исправлений, однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в связи с отсутствием оснований. Не согласившись с указанными решениями, административный истец просит признать их незаконными и обязать административного ответчика исправить в ЕГРН техническую ошибку (л.д.2-5).

    Административный истец Бахвалов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Железогло А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснила, что по результатам проведенной проверки оснований для принятия решения об исправлении технической ошибки не выявлено. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению административный иск Бахвалова В.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бахвалову В.А. принадлежит на праве собственности дом с условным номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Запись регистрации в ЕГРП сделана на основании Декларации об объекте недвижимого имущества гр.Бахвалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Из представленной Декларации об объекте недвижимого имущества Бахвалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение указанного объекта – нежилое (л.д. 9).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., техническая ошибка исправлена (л.д. 10).

Однако, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., фактически техническая ошибка не была исправлена, в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости здание, принадлежащее Бахвалову В.А., по-прежнему значится жилым (л.д. 11, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ. Бахвалов В.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление было отклонено в связи с отсутствием оснований и рекомендовано обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости (л.д. 12, 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ Бахвалов В.А. вновь обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано по тем же основаниям (л.д.15, 37-47).

Не согласившись с указанными решениями, Бахвалов В.А. просит признать их незаконными и обязать административного ответчика исправить техническую ошибку.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшего на момент регистрации права собственности Бахвалова В.А., право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из пункта 6 этой же статьи следует, что Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В свою очередь, разделы состоят из подразделов, в первом из которых содержится описание каждого объекта недвижимого имущества.

По смыслу ст.12 указанного Закона сведения ЕГРП об объекте недвижимости, в том числе о его характеристиках, должны соответствовать сведениям правоустанавливающего документа.

Как установлено судом, сведения о характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего Бахвалову В.А., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям представленной им в качестве правоустанавливающего документа Декларации от ДД.ММ.ГГГГ. в части назначения здания: вместо «нежилое» (по Декларации) указано «жилое».

Согласно ч.1 ст.61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Закона).

Вместе с тем, допущенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при осуществлении государственной регистрации права Бахляева В.А. на объект недвижимости ошибка в сведениях о назначении дома является технической и подлежит исправлению в соответствии со ст.61 Закона № 218-ФЗ, поскольку внесенные при государственной регистрации права сведения о назначении дома не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающем документе – Декларации от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой вносились сведения в ЕГРП. Оснований для отказа Бахляеву В.А. в исправлении технической ошибки не имелось, в связи с чем решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № являются необоснованными и незаконными. Права третьих лиц при этом не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности исправить техническую ошибку в едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить техническую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, указав назначение: «нежилое» в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщить в суд и административному истцу в течение месяца об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017г.

Судья                <данные изъяты>            А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>