Решение по делу № 33-3842/2020 от 24.11.2020

Судья Чернобай Н.Л. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Юдиной Е. С. к УФССП России по Республике К.. об оспаривании отказа в принятии на государственную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.С. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она с октября 2009 года занимала различные должности у ответчика, в том числе с ХХ.ХХ.ХХ на постоянной основе должность (...). Приказом УФССП России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-к истец назначена временно на должность (...) на время отсутствия основного работника. В период замещения последней должности истец прошла конкурс и приказами ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № была включена в кадровый резерв по должностям (...) и (...) соответственно.

С учетом положений Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.05.2020 в УФССП России по Республике Карелия введено новое штатное расписание, согласно которому функции по рассмотрению обращений граждан подлежали передаче из ОПОиРОГ в созданный отдел организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций. В свою очередь, ОПОиРОГ преобразован в отдел правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (ОПОВГРК). При этом должность (...) подлежала сокращению, а 2 штатные единицы ((...) (должность, которую замещала истец), и (...)) подлежали передаче в отдел организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций и становились должностями ОПИ. Поскольку истец планировала осуществлять дальнейшую деятельность в (...) на освободившейся должности главного специалиста-эксперта, от поступления в органы принудительного исполнения отказалась. Между тем, учитывая хронологию оргштатных мероприятий (начало действие штатного расписания УФССП России по Республике К.. с ХХ.ХХ.ХХ, а назначение на должности в (...) с ХХ.ХХ.ХХ), создалась ситуация, при которой заполнение трех штатных единиц ОПОВГРК было поставлено в зависимость от их освобождения сотрудниками, переходящими в ОПИ. В этой связи и с учетом приказа УФССП России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым истец поставлена в кадровый резерв для замещения должности (...), истец вынужденно попала под сокращение, однако с ответчиком была достигнута договоренность, что после освобождения должностей, перешедших в ОПИ сотрудников, истец будет назначена для дальнейшего прохождения гражданской службы в (...).

ХХ.ХХ.ХХ истец была уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Вместе с тем, после ХХ.ХХ.ХХ, когда были освобождены должности сотрудников, перешедших в ОПИ, истцу было сообщено о невозможности назначения на должность, ввиду наличия устного распоряжения ФССП России, согласно которому на данные должности запрещено принимать уволенных и сокращенных сотрудников.

В дальнейшем по результатам конкурса ХХ.ХХ.ХХ истец была включена в кадровый резерв для замещения вакантных должностей (...), на следующий день Юдина Е.С. оформила заявление о принятии ее на службу, однако положительного решения по нему ответчиком не принято.

Полагая отказ ответчика в принятии ее на указанную должность нарушающим гарантированное право на осуществление трудовой деятельности, просила признать незаконным отказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ в принятии ее на государственную гражданскую службу, обязать ответчика принять ее на государственную гражданскую службу и назначить на должность (...), осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением суда не согласна, в апелляционной жалобе Юдина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что соответствие ее профессиональных и личных качеств требованиям, предъявляемым к кандидату на должность (...), подтверждается включением в кадровый резерв, что ставит под сомнение мнение представителя ответчика, что причиной отказа явилось именно несоответствие этих качеств требованиям, предъявляемым к кандидатам. Также указывает, что иных специалистов, претендующих на данную должность, не имеется, спорная должность до настоящего времени вакантна, в связи с чем отказ в принятии ее на спорную должность является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдина Е.С. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что у ответчика спорная должность на день рассмотрения апелляционной жалобы является вакантной, в свою очередь истец включена в кадровый резерв, обладает профессиональными качествами для занятия этой должности, ранее выполняла аналогичную работу, однако ответчик намеренно ее не принимает на соответствующую должность. В таких действиях УФССП России по Республике К.. усматривает дискриминацию.

Представитель ответчика Доможиров А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что из двух вакантных должностей (...), одна в настоящее время заполнена. По состоянию на август 2020 года ответчиком не было принято решение о заполнении вакантных должностей, формировался кадровый резерв.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Закон № 79-ФЗ) поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс не проводится при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе.

Кадровый резерв федерального государственного органа и кадровый резерв государственного органа субъекта Российской Федерации формируются соответствующим представителем нанимателя. Назначение гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, на вакантную должность гражданской службы осуществляется с его согласия по решению представителя нанимателя (ч. 4 ст. 64 Закона № 79-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Юдина (ранее Лутохина) Е.С. с ХХ.ХХ.ХХ в УФССП России по Республике К.. занимала должность (...), ХХ.ХХ.ХХ назначена на должность (...) на время отсутствия основного работника.

ХХ.ХХ.ХХ Юдина Е.С. уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Процедура сокращения должностей, в том числе, должности, занимаемой истцом, проведена ответчиком в установленном порядке, факт увольнения истцом не оспаривается.

С ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ряд должностей службы судебных приставов перешел из государственной гражданской службы на иной вид государственной службы, службу в органах принудительного исполнения (ОПИ). В связи с этим в УФССП России по Республике К.. произошли организационно-штатные мероприятия, в том числе с ХХ.ХХ.ХХ введено новое штатное расписание.

В целях формирования кадрового резерва УФССП России по Республике К.. ХХ.ХХ.ХХ был проведен конкурс на включение в кадровый резерв Управления, в том числе по старшей группе должностей — должности (...), осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. По результатам проведенного конкурса на формирование кадрового резерва приказом Управления от ХХ.ХХ.ХХ № истец включена в кадровый резерв Управления для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы (...).

ХХ.ХХ.ХХ Юдина Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность (...). Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №-НБ истцу сообщено, что в соответствии с п. 10 ст.64 Закона №79-ФЗ положительного решения о приеме на службу в соответствующей должности Юдиной Е.С. не принято.

Исковые требования Юдиной Е.С. обоснованы тем, что поскольку она состоит в кадровом резерве, отказ в принятии ее на государственную гражданскую службу на вакантную должность является незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 79-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика безусловной обязанности как по назначению на вакантную должность лица, состоящего в кадровом резерве, так и обязанности по заполнению вакантной должности. Решение таких задач, как отметил суд перовой инстанции, является правом представителя нанимателя, который самостоятельно принимает кадровые решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доказательств того, по состоянию на август 2020 года ответчиком было принято решение по заполнению вакантных должностей, на одну из которых претендует истце, в настоящем деле не добыто. Проведение конкурса со стороны ответчика свидетельствует только о намерении формирования кадрового резерва, из состава которого ответчик по своему усмотрению вправе назначить включенного в резерв гражданина после принятия решения по заполнению вакантных должностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, однократного обращения истца к ответчику в августе 2020 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что имеет место незаконный отказ в принятии государственную гражданскую службу. Факт принятия на одну из вакантных должностей включенного в резерв гражданина уже после принятия судом решения сам по себе также выводы суда первой инстанции не опровергает, при этом истец не лишен права оспаривать в самостоятельном производстве действия ответчика по приему того или иного гражданина на спорную должность, если полагает, что имеет какие-либо преимущества.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи