Решение по делу № 2-899/2020 от 06.02.2020

Гражданское дело № 2-899/20

74RS0031-01-2020-000512-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузьмину Евгению Анатольевичу, Кузьминой Светлане Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину Е.А., Кузьминой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 480 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора <дата обезличена> был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01 с Кузьминой С.В. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с <дата обезличена>, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиками производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора. Задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 885 658 руб. 46 коп., в том числе:

827 200 руб. 34 коп. – задолженность по кредиту

46 687 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом

5 305 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

6 465 руб. 24 коп. – пени по просроченному долгу.

В связи с оплатой ответчиками денежных средств по кредитному договору, в последствии истцом были уточнены исковые требования, задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> включительно составляет 835 002 руб. 45 коп., в том числе:

681 750 руб. 39 коп. – задолженность по кредиту

6 137 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом

9 664 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

137 449 руб. 80 коп. – пени по просроченному долгу.

С учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Кузьмина Е.А., Кузьминой С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 835 002 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 940 800 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 056 руб. 58 коп. (т. 1 л.д.3-5, т. 2 л.д. 33-34).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Солдатова М.Н., действующая по доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.159) в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиками, сумма невозвращенного кредита переведена в просроченную задолженность, начисление процентов по кредитному договору прекращено, график платежей не действует, ответчики после обращения с иском в суд ответчики внесли 186 000 руб., если бы действовал график, то ответчики вошли бы в график платежей.

Ответчики Кузьмин Е.А., Кузьмина С.В. извещены, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что намерены погасить просроченную задолженность, войти в график, оплачивать кредит, платежеспособность ответчиков восстановлена, квартира является единственным жильем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Займодавец) и Кузьминым Е.А. (Заемщик) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в сумме 1 480 000 руб. на срок 182 календарных месяца по ставке <данные изъяты> % годовых для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 29-40).

Пункт 3.8 кредитного договора предусматривает, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга <данные изъяты> % процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пункт 3.9 предусматривает, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов <данные изъяты> % процентов от суммы просрочкой задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 договора обеспечение кредита обеспечивает залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Кузьминой С.В. на срок до <дата обезличена>.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 18 289 руб. 51 коп., кроме первого, который равен 9 668 руб. 66 коп., и последнего, который равен 2 597 руб. 22 коп., дата внесения платежей – с 20 по 29 число (т. 1 л.д.42-44).

После погашения ответчиками <дата обезличена> досрочно кредита в размере 429 408 руб. 50 коп., размер аннуитетного платежа составил 13 035 руб. 26 коп., согласно графику (т.1 л.д.45-50).

Таким образом, Кузьмин Е.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (том № 1 л.д.86-91).

Как следует из материалов дела, Кузьмин Е.А. на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиками не оспорены.

В целях исполнения денежных обязательств по договору займа от <дата обезличена> с Кузьминой С.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (т.1 л.д. 51-58).

Также, на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, составлена закладная, залогодержателем которой указано Банк ВТБ 24 (ЗАО) Денежная оценка предмета ипотеки составила 1 980 000 руб. (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно закладной, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, Кузьмин Е.А. является собственником квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен>, ограничение права – ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Банк ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.199-204).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена> <номер обезличен>), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена> <номер обезличен>) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.138-150).

Установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют надлежащим образом.

<дата обезличена> Кузьмину Е.А., Кузьминой С.В. вручено требование Банка о досрочном погашении кредита (т.1 л.д.92,93).

Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанного требования в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания расчета и выписки по счету (т.1 л.д. 11-28), ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, последняя оплата кредита ответчиками была произведена в ноябре 2019 года.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на <дата обезличена>, задолженность ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 885 658 руб. 46 коп., в том числе:

827 200 руб. 34 коп. – задолженность по кредиту

46 687 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом

5 305 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

6 465 руб. 24 коп. – пени по просроченному долгу (т.1 л.д. 11-28).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками произведены платежи в счет погашения задолженности в размере 186 000 руб. (т.2 л.д.2).

Из уточненного искового заявления и представленного расчета следует, что на <дата обезличена> включительно задолженность ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 835 002 руб. 45 коп., в том числе:

681 750 руб. 39 коп. – задолженность по кредиту

6 137 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом

9 664 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

137 449 руб. 80 коп. – пени по просроченному долгу. Просроченная задолженность на текущую дату отсутствует (т. 2 л.д.33-34, 34-43).

В судебном заседании ответчик Кузьмин Е.А. пояснил, что просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов носила временный характер при наличии объективных причин, в настоящее время ответчики намерены войти в график, оплачивать кредит, платежеспособность ответчиков восстановилась, материальное положение стабилизировалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиками исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения иска отсутствует.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> остаток основного долга составляет 681 750 руб. 39 коп. (т. 2 л.д.35-43), что свидетельствует о том, что ответчики погасили просроченный долг с процентами.

Как следует из пп. 3.8 и 3.9 договора, в случае нарушения сроков возврата и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Списание неустойки за нарушение графика платежей банком не произведено.

За ответчиками числится задолженность в размере 9 664 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 137 449 руб. 80 коп. – пени по просроченному долгу

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по договору займа в размере 137 449 руб. 80 коп. завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиками, учитывая длительный период не возврата кредита, подлежит снижению неустойка по договору до 9 000 руб.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на Кузьмина Е.А., Кузьмину С.В. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем. Суд также принимает во внимание, что приобретенная в ипотеку квартира является единственным жильем ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Кузьмина Е.А., Кузьминой С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 15 137 руб. 77 коп., в том числе:

- пени за несвоевременную выплату плановых процентов – 6 137 руб. 77 коп.,

- пени по просроченному долгу – 9 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 23 550 руб. 02 коп., с Кузьмина Е.А. в размере 17 775 руб. 01 коп., с Кузьминой С.В. в размере 5 775 руб. 01 коп, поскольку на момент обращения с иском в суд у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, добровольное погашение которой произошло после предъявления иска. Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к обращению с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в указанном размере.

Следует вернуть Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 506 руб. 56 коп., в связи с подачей измененного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кузьмину Евгению Анатольевичу, Кузьминой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмина Евгения Анатольевича, Кузьминой Светланы Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 15 137 (пятнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 77 коп., в том числе:

- пени за несвоевременную выплату плановых процентов – 6 137 руб. 77 коп.,

- пени по просроченному долгу – 9 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Кузьмину Евгению Анатольевичу, Кузьминой Светлане Валерьевне о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 23 550 руб. 02 коп., с Кузьмина Евгения Анатольевича в размере 17 775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 01 коп., с Кузьминой Светланы Валерьевны в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 01 коп.

Вернуть Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 506 (пятьсот шесть) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года