Решение по делу № 8Г-30854/2022 [88-494/2023 - (88-29536/2022)] от 07.11.2022

Дело № 88-494/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-009264-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Лаврентьевой Ирины Викторовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г.

гражданское дело № 2-745/2020 по иску Лаврентьевой Ирины Викторовны к Масловой Елене Валентиновне, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,

по иску Масловой Елены Валентиновны к Лаврентьевой Ирине Викторовне и Лаврентьеву Денису Вячеславовичу о признании прекратившими право пользования и права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Лаврентьевой И.В. – Гурьева Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ленских (Масловой) Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО УК «Красные ворота» Молоткова А.С., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего судебные акты основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к Масловой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее – ООО «ТЕРРА»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ ФАУФИ в г. Москве) о признании торгов, проведенных ООО «ТЕРРА» 06 июня 2019 года в 11 час. 00 мин. на электронной торговой площадке ООО «Пекан»: http://профлайнторг.рф, победителем которых признана Маслова Е.В., недействительными, применении последствий их недействительности, сославшись на то, что на указанных торгах была реализована на основании решения суда принадлежащая Лаврентьевой И.В. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Считает, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, выразившихся в том, что была неверно установлена цена реализации квартиры с публичных торгов, стороны не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте их проведения, в разных источниках с информацией о проведении торгов указана разная стоимость квартиры.

По данному иску Люблинским районным судом города Москвы возбуждено гражданское дело № 2-6531/2019.

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.В. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, прекращении права собственности Лаврентьевой И.В. на спорное жилое помещение и возникновении права собственности на спорную квартиру у Масловой Е.В., снятии с регистрационного учета ответчиков и их выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что она является победителем торгов и на основании договора купли-продажи имущества от 18 июня 2019 г. собственником указанной квартиры, в связи с чем регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушает её права, как собственника квартиры. В добровольном порядке ответчики не желают освобождать спорную квартиру и сниматься с регистрационного учета.

По данному иску Люблинским районным судом города Москвы возбуждено гражданское дело № 2-745/2020.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. указанные гражданские дела в соответствии с положениями стать 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. в удовлетворении иска Лаврентьевой И.В. отказано. Суд постановил решение об удовлетворении иска Масловой Е.В.

Суд признал прекратившимся у Лаврентьевой И.В. с 18 июня 2019 г. право собственности на спорную квартиру; признал у Масловой Е.В. возникшим с 18 июня 2019 г. право собственности на указанную квартиру; признал Лаврентьеву И.В. и Лаврентьева Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной адресу: г. Москва, <адрес>.

Указал, что решение суда является основанием для снятия Лаврентьевой И.В. и Лаврентьева Д.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.9, корп.2, кв.11.

Суд выселил Лаврентьеву И.В., Лаврентьева Д.В. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Отменил по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 г., в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лаврентьевой И.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными торги от 06 июня 2019 г. по продаже принадлежащей Лаврентьевой И.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

Признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 18 июня 2019 г. между ТУ Росимущество в г. Москве в лице поверенного ООО «ТЕРРА» и Масловой Е.В.

Прекратил право собственности Масловой Е.В. на указанную квартиру.

Признал право собственности Лаврентьевой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Масловой Е.В. к Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.В. о признании прекратившими право пользования и права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

С ООО «ТЕРРА» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Лаврентьевой И.В. ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г., как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на допущенными судами нарушения норм материального и процессуального права, а также не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенными в апелляционной жалобе, а также соответствующие правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что суд апелляционной необоснованно приобщил в суде апелляционной инстанции новые доказательства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Лаврентьева И.В., представитель ООО «ТЕРРА», ТУ ФАУФИ по г. Москве, ООО УК «Красные Ворота», ООО «ПЕКАН», отдела по вопросам миграции ОМВД по району Люблино, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВА УФССП России по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Лаврентьевой И.В. – Гурьева Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ленских (Масловой) Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО УК «Красные ворота» Молоткова А.С., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего судебные акты основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 г., вступившим в законную силу 09 декабря 2017 г., с Лаврентьевой И.В. в пользу ООО УК «Красные ворота» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 910 581 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 960 000 рублей, путем реализации её с публичных торгов.

05 марта 2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда Тверским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

26 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство № 33539/18/77056-ИП.

29 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

06 марта 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира была передана ТУ Росимущества по городу Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона. В свою очередь, ТУ Росимущества по городу Москве поручило реализацию имущества на торгах ООО «ТЕРРА» на основании договора № 6-АИ/2019 от 26 марта 2019 г.

07 мая 2019 г. первые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 13 мая 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлена цена спорной квартиры при её реализации с повторных торгов в размере 4 216 000 руб.

Согласно распечатки с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, повторные торги будут проведены 06 июня 2019 г. в 11 час. 00 мин. на электронной торговой площадке ООО «Пекан»: http://профлайнторг.рф, организатор торгов ООО «ТЕРРА».

06 июня 2019 года торги по реализации спорной квартиры состоялись, победителем признана Маслова Е.В.

На основании договора купли-продажи имущества от 18 июня 2019 г. Маслова Е.В. является собственником указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги Лаврентьева И.В. и Лаврентьев Д.В. зарегистрированы в спорной квартире и фактически в ней проживают.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно положениям частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для начала процедуры публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи специализированной организации.

Проверяя процедуру проведения публичных торгов, суды обоснованно из того, что информация о предстоящих публичных торгах в установленном законом порядке была размещена в свободном доступе, с соблюдением установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федерального закона об ипотеке срока.

Отклоняя доводы Лаврентьевой И.В. о допущенных нарушениях при установлении цены спорной квартиры, суды правильно исходили из того, что первоначальная цена квартиры была установлена на основании вступившего в законную силу решения суда и впоследствии была снижена на основании постановления судебного пристава-исполнителя на 15 % (до 4 216 000 руб.) в связи с тем, что первоначальные торги не состоялись.

То обстоятельство, что в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» от 20 мая 2019 г. № 21/2019 начальная цена была указана в размере 3 740 000 руб., обоснованно не было расценено судами, как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности проведенных торгов, поскольку как верно установили суды, исходя из представленных сторонами доказательств, данное обстоятельство не повлияло на формирование количества участников и цену на аукционе, поскольку при проведении торгов участие приняли 4 претендента, осуществивших оплату задатка в размере 210 000 руб., исходя из начальной цены реализуемого имущества в размере 4 216 000 руб. При этом информация о проведении торгов с указанием первоначальной цены в размере 4 216 000 руб. была также размещена на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а также на сайте ТУ Росимущество по городу Москве. Кроме того, впоследствии в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» от 27 мая 2019 г. № 22/2019 опечатка в части указания цены была устранена.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений в части проведения торгов на электронной площадке, не входящей в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 г. № 2488-Р, суд верно исходил из того, что данный нормативно-правовой акт подлежит применении в случае реализации государственного и муниципального имущества по исполнение Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в то время как исходя из предмета судебной проверки реализации подлежало имущество должника на основании Федерального закона об ипотеке. А поэтому организатор торгов при реализации на торгах арестованного имущества не обязан ограничиваться перечнем площадок, указанных в данном распоряжении.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания состоявшихся торгов и как следствие для признания заключенного с Масловой Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Установив по материалам дела, что право собственности Масловой Е.В. на квартиру возникло в установленном законом порядке, суды обоснованно постановили решение о признании Лаврентьевых И.В. и Д.В. прекратившими право пользования квартирой со снятием их с регистрационного учета и их выселении.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами, в дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Податель кассационной жалобы полагает решение суда апелляционной инстанции о приобщении нового доказательства незаконным, однако данный доводы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи