Решение по делу № 33-4793/2023 от 14.08.2023

Судья: Кисель М.П.                                 УИД 39RS0002-01-2022-002096-04

Дело № 2-40/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4793/2023

06 сентября 2023 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Чашиной Е.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

    при секретаре                Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Виктора Анатольевича к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, с участием третьих лиц – ООО «Экономъ Калининград», ООО «МиАРТ», Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» и САО «РЕСО-Гарантия», по апелляционной жалобе ООО «МиАРТ» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Васильева В.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, решение суда – подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», указав, что является собственником квартиры <данные изъяты>.

29.04.2021 между ответчиком и ООО «МиАРТ» был заключен договор <данные изъяты> на выполнение капитального ремонта крыши названного дома, и в ходе проведения таких работ имело место неоднократное залитие жилого помещения истца атмосферными осадками, что подтверждается соответствующими актами от 24.09.2021 и от 22.10.2021.

Кроме того, 25.01.2022 был составлен акт о повреждениях его квартиры, ставших следствием недостатков произведенного в ходе капитального ремонта крыши демонтажа с последующей переустановкой 13-ти оконных коробок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что его неоднократные претензии были оставлены без ответа, Васильев В.А., с учетом уточнения своих требований, просил взыскать в свою пользу с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: возмещение ущерба в размере 180 494 руб., причиненного в результате залития жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в период проведения капитального ремонта крыши дома с июля 2021 года по август 2022 года; возмещение убытков в размере 466 198 руб., связанных с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков в установке 13-ти мансардных оконных блоков в вышеназванной квартире; возмещение судебных расходов на оплату специального исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 867 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2023 исковые требования Васильева В.А. были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «МиАРТ» просит отменить решение суда и вынести по делу новое судебное постановление, которым оказать в удовлетворении иска Васильева В.А. в полном объеме.

Полагает, что судом не было учтено, что вышеназванные работы согласно условиям договора <данные изъяты> от 29.04.2021 должны быть произведены в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств ООО «МиАРТ».

Также ссылается на договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 1943205560 от 23.04.2021, заключенный между ООО «МиАРТ» и ООО «РЕСО-Гарантия», полагая, что именно страховщик должен исполнять обязательства перед Васильевым В.А. в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.

При этом обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства участвующим в деле лицам не оглашалось ходатайство ООО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем возможность возражать против удовлетворения такого ходатайства отсутствовала. Полагает, что своим решением суд первой инстанции фактически устранил вышеназванное Общество от участия в настоящем гражданском деле и от несения ответственности.

Обращает внимание на то, что ни СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ни ООО «МиАРТ» не отрицали своей вины, выражали готовность возместить истцу причиненный ущерб в части, отличной от части исполнения обязательств по договору комбинированного страхования.

СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Васильев В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «МиАРТ» Колобова В.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок со ссылкой на то, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в том числе если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч.ч. 2, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в частности, в случае, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Согласно листку нетрудоспособности, он открыт Колобову В.И. 30.08.2023, соответственно, у юридического лица имелось время для привлечения к участию в судебном заседании 06.09.2023 иного представителя. Кроме того, интересы Общества в суде апелляционной инстанции мог представлять его директор Кукрусов И.С., однако он на рассмотрения дела не явился, мер для направления в суд иного представителя не предпринял.

Принимая во внимание, что ООО «МиАРТ», являясь юридическим лицом, имело возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку представителя, оформив на него соответствующие полномочия, однако этой возможностью не воспользовалось, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «МиАРТ» и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Васильев В.А. <данные изъяты> является собственником четырехкомнатной квартиры <данные изъяты>.

29.04.2021 между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчиком) и ООО «МиАРТ» (генподрядчиком) был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение капитального ремонта крыши названного дома.

В процессе выполнения ООО «МиАРТ» работ капитального характера по смене кровельного покрытия оно было демонтировано, при этом надлежащие меры по защите помещений многоквартирного дома от проникновения атмосферных осадков предприняты не были. Вследствие этого жилое помещение истца было повреждено в результате неоднократных залитий атмосферными осадками.

Кроме того, во время проведения указанных работ ООО «МиАРТ» были демонтированы деревянные блоки мансардных окон, которые после укладки покрытия из металлочерепицы были установлены заново, но при этом установка оконных блоков была произведена некачественно, в результате чего оконные блоки протекают по периметру, негерметичны, образовались просветы, через которые в помещения попадают осадки.

Приведённые обстоятельства подтверждены представленными истцом актами от 24.09.2021, 22.10.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 25.01.2022, 28.01.2022, 07.02.2022, 25.04.2022, 26.08.2022, видеозаписями, фотографиями, заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Полагая, что вред, причинённый ему вследствие залития квартиры, а также расходы, которые необходимо понести для устранения последствий некачественного капитального ремонта, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием заказчиком и подрядчиком причин залития, перечня и объёма образовавшихся дефектов, стоимости устранения дефектов и восстановительного ремонта квартиры судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО14. и ФИО15.

Согласно заключению эксперта № 1376/6-2-22 от 14.04.2023 эксперты пришли к выводу о том, что в период с июля 2021 года по август 2022 года залитие квартиры № 9 происходило в связи с производством в указанный период капитального ремонта кровли дома, а также после его окончания в связи с отсутствием монтажных швов в местах переустановки мансардных оконных блоков в количестве 13-ти штук.

Экспертами приведен подробный перечень повреждений (дефектов) в квартире № 9, образовавшихся вследствие указанных выше работ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 9, причиненных в результате залития, определена экспертами по состоянию на 26.08.2022 в размере 180 494 руб.

Кроме того, экспертами установлено, что работы по установке в квартире № 9 мансардных блоков в количестве 13-ти штук, выполненные в ходе капитального ремонта кровли дома, не соответствуют требованиям ГОСТ 30734-2020 «Блоки оконные мансардные. Технические условия» и ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», а именно: монтажные швы всех мансардных окон и откосы отсутствуют, имеются сквозные просветы, что способствует образованию мостиков холода и не обеспечивает отвод воды при условии ветрового воздействия (напора). Два мансардных блока установлены с отклонением от горизонтали. Мансардное окно в районе лестницы в помещении «1» согласно видеозаписям, которые фиксировали проникновение атмосферных осадков, установлено с нарушением в части устройства герметичного стыка над оконным блоком с устройством водоотводящего желобка. Примыкание пароизоляционной пленки к оконным коробкам мансардных окон не выполнено. Нижний фартук оклада мансардных окон загнут и не примыкает к кровельному покрытию, боковые листы металлочерепицы не прикрывают фартук.

С учётом установленных дефектов эксперты пришли к выводу, что для их устранения необходимо выполнить работы по переустановке всех оконных блоков в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019 и ГОСТ 30734-2020, и привели подробный перечень работ.

Стоимость работ по устранению допущенных недостатков по установке в квартире № 9 мансардных оконных блоков в количестве 13-ти штук в ходе капитального ремонта кровли дома на день проведения экспертизы определена экспертами в размере 466 198 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увлажнение стен и потолка квартиры истца и причинение в этой связи ущерба его имуществу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Допрошенные судом эксперты ФИО16. и ФИО17. подробно обосновали подготовленное ими экспертное заключение, указав, что нарушения, допущенные вследствие установки ранее демонтированных мансардных оконных блоков в количестве 13-ти штук, являются существенными и требуют полной замены этих оконных блоков на новые с выполнением перечня и объёмов работ, указанных в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно применив изложенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу вследствие неоднократного залития его квартиры, должна быть возложена на СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которая в силу закона отвечает за действия ООО «МиАРТ», привлеченного ею в качестве подрядчика для проведения капитального ремонта. Кроме того, учитывая, что требуется проведение работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков, суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца стоимость таких работ в качестве убытков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 стастьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации такие ограничения не установлены.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба и убытков суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МиАРТ», оспаривающие решение суда в части взыскания убытков, сводятся к тому, что допущенные подрядчиком строительные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств перед заказчиком. Однако такие доводы основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Действительно, по условиям договора <данные изъяты> от 29.04.2021, заключенного между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчиком) и ООО «МиАРТ» (генподрядчиком), установлен пятилетний гарантийный срок на качество выполненных генподрядчиком работ (п. 8.1 договора).

При этом если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик организует составление акта о выявленных недостатках, а генподрядчик приступает к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух календарных дней со дня составления акта (п.п. 8.2, 8.3 договора).

Как установлено по делу, с момента выявления недостатков работ, выполненных ООО «МиАРТ» во исполнение указанного договора, прошло уже около двух лет, однако никаких реальных действий, направленных на устранение допущенных недостатков, в рамках своих гарантийных обязательств генподрядчик не предпринял.

Кроме того, следует учитывать, что истец не являлся стороной данного договора, и его правоотношения с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «МиАРТ» регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства, в силу прямого указания которых, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о заключении между ООО «МиАРТ» и ООО «РЕСО-Гарантия» договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 1943205560 от 23.04.2021.

Помимо изложенного, по договору страхования объектами страхования являются «гражданская ответственность» – имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причинённого им вреда в том числе имуществу третьих лиц (п. 3.1.2), «гарантийное обслуживание» – непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства по контракту (п. 3.1.3). Выгодоприобретателями по п. 3.1.2 являются третьи лица, имуществу которых причинён вред, а по п. 3.1.3 – заказчик, подрядчик, а также любое юридическое или физическое лицо, с которыми они имеют письменное соглашение в отношении застрахованного объекта.

При этом страховым случаем по риску «гражданская ответственность» является причинение вреда имуществу третьих лиц при условии, что факт причинения вреда и его размер признаны страховщиком в добровольном порядке на основании имущественных требований третьих лиц или подтверждены решением суда о возмещении вреда.

Таким образом, по риску о возмещении третьим лицам убытков вследствие недостатков, допущенных при проведении работ, выгодоприобретателями третьи лица не являются.

Что касается причинения вреда имуществу третьих лиц, страховщиком не признаны факт причинения вреда и его размер в добровольном порядке, что следует из представленных ООО «РЕСО-Гарантия» документов, что исключает выплату страхового возмещения.

В этой связи оснований для освобождения СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от возмещения истцу причинённого ущерба и убытков по мотиву заключения подрядчиком ООО «МиАРТ» договора страхования строительно-монтажных рисков не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения обоснованными признать нельзя.

Рассмотрение дела без участия представителя ООО «РЕСО-Гарантия», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, таким нарушением не является. При этом лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), поэтому возражение ООО «МиАРТ» относительно неявки ООО «РЕСО-Гарантия» препятствием к рассмотрению судом дела по существу являться не могло.

Учитывая, что ООО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос о возложении на данное Общество ответственности в рамках разрешения настоящего спора, вопреки доводам подателя жалобы, не мог быть разрешен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и на ошибочном толковании закона, поводом к отмене решения суда не являются.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: