Решение от 17.07.2019 по делу № 02-3797/2019 от 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                    адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3797/2019 по иску Джалилова Мазари Абдулгамидовича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,  мотивируя требования тем, что дата по адресу: РД, адрес произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно Извещению, виновный в совершении данного ДТП, водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио свою вину признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО СК «Эни» серия ЕЕЕ № 0724330429, а автогражданская ответственность виновного была страхована по полису ОСАГО наименование организации серия ЕЕЕ № 0396886521.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оказанию юридических услуг, компенсацию расходов за совершение нотариального действия, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заедания извещен.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых юля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: РД, адрес произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно Извещению, виновный в совершении данного ДТП, водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио свою вину признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО СК «Эни» серия ЕЕЕ № 0724330429, а автогражданская ответственность виновного была страхована по полису ОСАГО наименование организации серия ЕЕЕ № 0396886521.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС марка автомобиля, М244РУ05 материалы выплатного дела были направлены в независимую техническую экспертизу в наименование организации.

По результатам проведенного исследования экспертами наименование организации в экспертном заключении № 582291 от дата сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС марка автомобиля, М244РУ05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от дата при столкновении с ТС 33021 марка автомобиля, Е342РМ05.

Изложенные выше обстоятельства были указаны страховщиком в уведомлении, направленном в адрес истца дата

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная в фио «Нуклон», согласно заключению которой в соответствии с проведенным исследованием экспертами установлен следующий механизм образования заявленных на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждений: рассматриваемые повреждения, расположенные в задней правой части кузова данного автомобиля, были образованы при блокирующем контактном взаимодействии со следообразующим объектом сложной формы, имеющим в интервале высот от 40 до 100 сантиметров от поверхности земли одну или несколько твердую(ых) контактную(ых) поверхность(ей), обладающую(их) высоким запасом прочности. Воздействие, исходящее от следообразующего объекта, было направлено сзади наперед относительно продольной оси автомобиля.

На вопрос соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС марка автомобиля г.р.з. М 244 РУ 05 от ДТП, имевшего место дата, обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела сделан вывод, что установленный при исследовании по вопросу №1 механизм образования повреждений, локализованных в задней правой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, якобы имевшего место дата при столкновении с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертами фио «Нуклон» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочно деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, при  вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оценочных,  юридических, нотариальных и почтовых расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Тем самым, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, поскольку в иске истцу отказано, а ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме сумма.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░░░