Решение по делу № 11-290/2024 от 10.06.2024

Мировой судья Филатова М.И.                    УИД 46MS0054-01-2023-002209-25

                                    Дело №11-290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                08 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                         Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем          Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вавиловой Светланы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 03 мая 2024 г., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вавиловой Светланы Юрьевны к Курдиной Ольге Геннадьевне, Курдину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального круга г. Курска от 27.11.2023 года исковые требования Вавиловой Светланы Юрьевны к Курдиной О.Г., Курдину С.А. о возмещении ущерба, были удовлетворены частично и постановлено: «взыскать в солидарном порядке с Курдиной Ольги Геннадьевны (паспорт: № №) и Курдина Сергея Анатольевича (паспорт: № №) в пользу Вавиловой Светланы Юрьевны (паспорт: № №) материальный ущерб в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек».

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Курдиной О.Г. по доверенности Ломакин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Вавиловой С.Ю. понесенных ответчиком Курдиной О.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 146 руб. 00 коп., а также понесенных ответчиком Курдиным С.А. расходов в размере 10000 руб. 00 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 03 мая 2024 г. заявление представителя ответчика Курдиной О.Г. по доверенности Ломакина Д.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с Вавиловой С.Ю. в пользу Курдиной О.Г. судебные расходы в размере 39145 рублей 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, полагая, что определение незаконное и необоснованное, истец Вавилова С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 03 мая 2024 г. отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по ГПК РФ составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. С учетом того обстоятельства, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день среда). Следующий день ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день четверг) следует считать датой вступления решения в законную силу, в связи с чем, считает, что с требованием о взыскании судебных расходов ответчики обратились по истечении установленного законом процессуального срока. Суд, определяя размер судебных издержек, отвечающим критериям справедливости, соразмерности при определении разумности размера расходов по оплате услуг представителя не учел пропорциональность удовлетворенных требований.

Истец Вавилова С.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Курдиной О.Г. Ломакин Д.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что при исчислении срока обращения в суд он руководствовался датой вступления решения суда в законную силу, которая была указана на выданной копии резолютивной части решения суда, в связи с чем, если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, ходатайствовал о его восстановлении.

Истец Вавилова С.Ю., ответчики Курдина О.Г., Курдин С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Вавилова С.Ю. ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Курдиной О.Г. –Ломакина Д.Ю., проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии со ст. 103.1. ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов можно подать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования Вавиловой С.Ю. к Курдиной О.Г., Курдину С.А. о возмещении ущерба, были удовлетворены частично и постановлено взыскать в солидарном порядке с Курдиной О.Г. и Курдина С.А. в пользу Вавиловой С.Ю. материальный ущерб в размере 5 380 рублей 78 копеек.

Решение обжаловано не было. Как следует из сведений о вступлении решения суда на представленной представителем ответчика Ломакиным Д.Ю. копии его резолютивной части, последнее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взысканных судебных расходов, мировой судья, оценив представленный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Курдиной О.Г. (заказчик) и Ломакиным Д.Ю. (исполнителем) об оказании возмездных услуг, предметом которого являлось оказание услуги по представительству интересов заказчика во всех — судебных инстанциях, написания, подписания исковых требований, претензий, жалоб и др. в рамках настоящего дела, в том числе, положения о его оплате (п.2.1.) и фактически оказанные услуги в виде осуществления представительства в судебных заседаниях, сбор документов для подачи на судебный участок, оказание помощи в составлении отзыва на исковое заявление, по договору, подготовил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, подготовил отзыв на исковое заявление, а также обстоятельство несения Курдиной О.Г. расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов по отправке истцу заявления о взыскании судебных расходов в размере 145 руб. 00 коп., принял решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 39145 рублей 00 коп.

Суд соглашается с выводами мирового судьи с размером взысканных судебных расходов, поскольку они основаны на принципе разумности и справедливости, соблюдения баланса и интересов сторон, несение ответчиком таких расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая доводы заявителя Вавиловой С.Ю. о пропуске процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из представленной представителем ответчика Ломакиным Д.Ю. копии резолютивной части решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ Заявление о взыскании судебных расходов было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехмесячный срок, предусмотренный законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части их взыскания в пользу Курдина С.А., поскольку полномочия представителя Ломакина Д.Ю., на представление интересов в суде Курдина С.А., а также на подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов не подтверждены.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судей определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 03 мая 2024 г., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вавиловой Светланы Юрьевны к Курдиной Ольге Геннадьевне, Курдину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Вавиловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Локтионова Л.В.