Решение по делу № 33-1097/2024 от 17.01.2024

Судья Олесик О.В.     Дело № 33-1097/2024

2-855/2023

25RS0004-01-2022-005557-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляр Полины Сергеевны к Шуляр Ларисе Тимофеевне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Шуляр П.С. – Соломатовой З.В., возражения представителей Шуляр Л.Т. - Тятова Д.Ю. и Трусовой Е.А. – Летун Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Шуляр П.С. обратилась в суд с иском к Шуляр Л.Т., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Трусовой Е.А.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, все свое имущество завещав Шуляр Л.Т. Полагает, что наследодатель ФИО1 на момент составления завещания был не способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, так как ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер их общий сын, ФИО2 Муж самостоятельно занимался организацией похорон, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ находился в постоянном стрессе и принимал успокоительные препараты. Ситуацию усугубило то обстоятельство, что второй общий сын, ФИО2, не смог приехать домой и поддержать их в горе. В силу своего возраста (на момент смерти 88 лет) ФИО1 постоянно также принимал кардиологические, пульмонологические и иные препараты, назначенные наблюдающими его врачами районной поликлиники КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1». Похоронив сына, под влиянием постоянного стресса и горя, состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в районную поликлинику. Впоследствии он постоянно болел, находился на лечении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1». Со слов лечащего врача, он перенес ..., что и привело на фоне перенесенного стресса к осложнениям по его возрастным кардиологическим и пульмонологическим заболеваниям, от которых он и скончался в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он обратился к нотариусу Трусовой Е.А. под влиянием своего подавленного психического и психологического состояния, действуя под влиянием эмоций, в том числе, на фоне принимаемых им лекарственных препаратов, в связи с чем не мог полностью осознавать свои действия и их последствия. О том, что супруг составил завещание и о его содержании, она при его жизни ничего не знала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель нотариуса Трусовой Е.А. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Калмыковой Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Представитель Шуляр П.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Шуляр Л.Т.-Тятов Д.Ю. и Трусовой Е.А. – Летун Е.Ф. просили оставить решение суда без изменения.

Шуляр П.С., Шуляр Л.Т., нотариусы Трусова Е.А., Камлыкова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился супругом истцу Шуляр П.С. и свекром ответчику Шуляр Л.Т. (вдова покойного сына умершего и его супруги– ФИО2).

При жизни наследодателем по месту своего жительства было совершено завещание от 9 февраля 2021 года, удостоверенное нотариусом Трусовой Е.А., согласно которому все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Шуляр Л.Т.

Помимо завещания ФИО1 в этот же день 9 февраля 2021 года, на имя Шуляр Л.Т. выдана доверенность на управление и распоряжение имуществом, которая также была удостоверена нотариусом Трусовой Е.А.

Также 9 февраля 2021 года Шуляр П.С. было совершено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, Шуляр Л.Т., удостоверенное нотариусом Трусовой Е.А.

Три указанных нотариальных действия были совершены вне помещения нотариальной конторы, по адресу проживания супругов Шуляр по адресу: <адрес>19, что отражено в указанных нотариальных документах. При этом, в последующем, завещание на имя Шуляр Л.Т. было отменено истцом Шуляр П.С., а ФИО1 вплоть до своей смерти свое завещание на имя ответчика не отменял, доверенность на ее имя также не отзывал.

Для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении определением Советского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2023 года по ходатайству истца назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Комиссия экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу о невозможности дать заключение по следующим основаниям: анализ предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документации показал, что ФИО1 к моменту составления (подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ в течение многих лет страдал ..., ДД.ММ.ГГГГ перенес .... При осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: ... При повторном осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ для разрешения на управление транспортным средством выставлен диагноз: «...». В обоих случаях лечение психиатром не назначалось, дано разрешение на управление транспортным средством, диспансерное наблюдение не осуществлялось. В 2019 году ФИО1 предъявлял жалобы на периодические ... Терапевтом был выставлен диагноз: «...». Указанное позволяет предположить, что у него на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки .... Вместе с тем, определить степень тяжести имевшихся нарушений, их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным в распоряжение экспертов материалам не представляется возможным. Так, после 2009 года ФИО1 не попадал в поле зрение психиатров, при регулярных осмотрах его урологом поликлиники, в том числе и в период, максимально приближенный к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, его психическое состояние не описано, консультация психиатра ему не рекомендовалась.ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после совершения сделки) при осмотре терапевтом на дому указано, что «состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. На вопросы отвечает адекватно. Положение активное. В пространстве ориентируется». Следующий осмотр врачами был произведен только ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев после совершения сделки), при госпитализации ФИО1 в ГБУЗ «ВКБ №1» по поводу развившейся .... При этом были отмечены глубокие когнитивные нарушения, выраженный когнитивный дефицит, сознание с выраженными явлениями энцефалопатии, нарушение ориентировки в пространстве. Как следует из видеозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после совершения сделки) ФИО1 по телефону разговаривал со своим сыном ФИО2, говорил, что завещание ни на кого не подписывал, переоформлять имущество не собирается, рассказал, что приходит в квартиру Шуляр Л.Т., требует какие-то документы, надоела с вопросами, постоянно требует что-то подписать. Просил сына о помощи избавиться от ее похождений. При этом каких-либо психических нарушений по высказываниям ФИО1 не установлено. Вместе с тем, истец и свидетели ФИО3, ФИО4 заявляют о нахождении ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, ... Учитывая, что перед составлением завещания ФИО1 получил известие о смерти сына, у него с наибольшей долей вероятности могло развиться депрессивное состояние, связанное со стрессом, на фоне уже имеющегося органического заболевания ..., однако, объективных данных, подтверждающих указанное, в материалах, представленных в распоряжение экспертов, нет. Показания свидетеля ФИО5 о наличии у него «... относятся к периоду после ДД.ММ.ГГГГ (спустя полгода после совершения сделки), когда у ФИО1 развилась ... и его физическое состояние ухудшилось. Кроме того, отмечены противоречия в показаниях истца и свидетелей ФИО3 и ФИО4 Так, в исковом заявлении истец Шуляр П.С. утверждает, что ФИО1 самостоятельно занимался организацией похорон старшего сына и оформлением документов, в связи с чем находился с ДД.ММ.ГГГГ в постоянном стрессе и принимал успокоительные препараты. Свидетели же поясняют, что ФИО1 и Шуляр П.С. не сразу узнали о смерти сына, находились в неведении, на похоронах не присутствовали, о месте нахождения могилы узнали только ранней весной от Шуляр Л.Т.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 21, 177, 209, 1119, 1124, 1125, 1131,1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.73), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что умерший ФИО1 в силу состояния здоровья и эмоционального угнетения находился в таком состоянии, когда не осознавал значение своих действий при подписании (удостоверении) спорного завещания.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шуляр П.С. о признании недействительным завещания.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что экспертам их права и ответственность разъяснены не установленным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта были разъяснены членам экспертной комиссии, что подтверждается их подписями. То обстоятельство, что подписка экспертов не содержит сведений о лице производившем назначение проведения экспертизы указанным экспертам и производившем предупреждение экспертов об ответственности не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом Трусовой Е.А. порядка удостоверения оспариваемого завещания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи