Решение по делу № 2-28/2019 (2-2828/2018;) ~ М-2693/2018 от 18.09.2018

№ 2-28/2019

64RS0047-01-2018-003413-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г.                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Чепурного Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности Аванесян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычкова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Тычков Д.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» (далее ООО «Покровск Моторс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 649 000 рублей. В настоящий момент автомобиль находится в его собственности. <дата> он обратился к ООО «Покровск Моторс» для проведения ТО 4, которое включало в себя замену ремня ГРМ. Данные работы были выполнены в полном объеме. После проведения технического обслуживания в двигателе автомобиля появился посторонний шум, в связи с чем, он <дата> обратился к ООО «Покровск Моторс» с требованием устранить указанный недостаток. Так как недостаток не был устранен <дата> он обратился с аналогичным требованием к изготовителю ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», являющемуся на тот момент официальным дилером. <дата> ООО «Покровск Моторс» была проведена проверка качества автомобиля, согласно выводам которой недопустимые шумы работы двигателя не выявлены, в связи с чем ему было отказано в устранении недостатка. <дата> Октябрьским районным судом г.Саратова было рассмотрено гражданское дело по его иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суммы ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано, к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица привлекалось ООО «Покровск Моторс». В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятной и технически объяснимой причиной обрыва ремня ГРМ в автомобиле является его перетяжка (чрезмерное натяжение) во время работы по его замене при проведении ТО от <дата> Характер повреждений деталей газораспределительного механизма двигателя свидетельствует об его аварийном режиме, обусловленным обрывом ремня ГРМ. Решением суда установлено, что наиболее вероятной и технически объяснимой причиной обрыва ремня ГРМ в автомобиле истца является его перетяжка (чрезмерное натяжение) во время работы по его замене при проведении ТО от <дата> <дата> Октябрьским районным судом города Саратова вынесено решение по его иску к ООО «<данные изъяты>» и ООО «Покровск моторс». В рамках данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта двигателя его автомобиля по ценам дилера составляет 135 567 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Покровск Моторе» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 567 рублей, убытки по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Чепурной Е.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Покровск Моторс» по доверенности Аванесян М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Тычкова Д.П. к ООО «<данные изъяты>» не подтверждает факт ненадлежащего проведения регламентных работ по замене ремня ГРМ.

Истец Тычков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При обращении с настоящим иском истец Тычков Д.П. указывает на то, что продавцом были проведены работы по замене ремня ГРМ ненадлежащего качества, в связи с чем требует взыскания причиненных этим убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и денежных средств, подлежащих взысканию с него в качестве судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 5 и 8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отказано в удовлетворении иска Тычкова Д.П. к ООО «Покровск Моторс», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отказано в удовлетворении иска Тычкова Д.П. к ООО «Покровск Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными решениями установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу.

<дата> между Тычковым (Инюшкиным) Д.П. и ООО «Покровск Моторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 649 000 рублей.

Из сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Гарантийные обязательства ООО «Покровск Моторс» действовали до <дата> (3 года).

Автомобилем пройдено 4 технических обслуживания: третье - <дата> при пробеге 45021 км и четвертое - <дата> при пробеге 60 147 км.

<дата> силами ООО «Покровск Моторс» произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, в рамках которого был заменен комплект ГРМ (ремень и ролики). Работы носили регламентный характер и были оплачены за счет покупателя Тычкова Д.П.

Ремень ГРМ установленный на автомобиль <данные изъяты>, был приобретен самостоятельно Тычковым Д.П. в ООО «<данные изъяты>» и имел каталожный номер №.

В заказе-наряде по техническому обслуживания указано, что при использовании оригинальных запасных частей гарантия устанавливается сроком на 6 месяцев или 10 000 км пробега.

При пробеге 82 515 км (по истечению гарантийного срока) в автомобиле <данные изъяты> произошел разрыв ремня ГРМ, что привело к неработоспособности двигателя.

Каталожным номером оригинального ремня ГРМ для автомобиля <данные изъяты>, является №.

Из пояснений представителя ООО «Покровск Моторс» следует, что ремень ГРМ с каталожным номером № является взаимозаменяемым но не оригинальным (рекомендованным заводом-изготовителем) к автомобилю <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, на автомобиле <данные изъяты> произошел обрыв приводного ремня ГРМ при работающем двигателе. Причиной обрыва приводного ремня ГРМ послужило низкое качество ремня как изделия в целом. Каталожный номер оборванного ремня ГРМ отличается от каталожного номера ремня ГРМ рекомендованного заводом изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, составляет: - по среднерыночным ценам - 86 105 рублей; по ценам дилера - 135 567 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что <дата> во время движения автомобиля произошел обрыв приводного ремня газораспределительного механизма. На момент обрыва общий пробег автомобиля <данные изъяты> составлял 82 515 км, т.е. с момента замены ремня прошло 0,92 года и пробег за данный интервал времени составил 22368 км. Причин досрочного выхода из строя приводного ремня (обрыва) может быть несколько, а именно: 1 Группа - продукция низкого качества (не сертифицированный производитель (подделка)) или производственный недостаток приводного ремня; 2 Группа - внезапная остановка (заклинивание) одного или нескольких вращающихся деталей двигателя, а именно: насоса охлаждения, распределительных валов, роликов промежуточного или натяжного. По второй группе причин необходимы следующие уточнения: Внезапная остановка насоса охлаждения возможна в результате естественного износа трущихся поверхностей самого насоса, в результате применения некачественной охлаждающей жидкости и как следствие повышенный износ насоса охлаждения, производственный недостаток. Внезапная остановка (заклинивание) роликов возможна по причине продукции низкого качества (не сертифицированный производитель (подделка)) или производственный недостаток. Внезапная остановка (заклинивание) распределительных валов газораспределительного механизма возможна по причине применения некачественного масла в системе смазки двигателя, недостаточного уровня масла в двигателе и как следствие масляного голодания (как правило в верхней точке системы - головке блока цилиндров) с образованием неравномерного износа внутренних поверхностей элементов крепления распределительных валов, являющихся одновременно и подшипниками скольжения, а так же с образованием неравномерного износа шеек распределительных валов. При этом в зависимости от группы причин выхода из строя приводного ремня ГРМ состояние самого ремня будет различным. Если причина обрыва ремня будет относится к первой группе причин, то повреждения ремня будут расположены по всей поверхности не зависимо от места расположения обрыва, а если причиной разрыва послужило заклинивание вращающихся деталей системы газораспределения то повреждения поверхности ремня будет локализовано ближе к месту обрыва. В том случае если разрушение (обрыв) приводного ремня ГРМ происходит во время работы двигателя, то распределительные валы останавливаются, а коленчатый вал краткое время продолжает вращение, при этом открытые клапаны соударяются с днищами поршней, что в свою очередь приводит как к деформации клапанов, так и деформации поршней. Кроме того возможно образование вторичных повреждений, как разрушение направляющих клапанов. В настоящем случае для исследования были предоставлены следующие детали: - головка блока цилиндров двигателя <данные изъяты>, в частично разобранном виде направляющие клапанов и свечи зажигания не демонтированы); - приводной ремень газораспределительного механизма; - ролик натяжной: - ролик промежуточный (направляющий). При исследовании фотографий головки блока цилиндров, крышек подшипников распределительных валов было выявлено, что данные детали двигателя испытывали масляное голодание, что подтверждается неравномерным износом трущихся поверхностей подшипников скольжения распределительного вала и поверхностей самого распределительного вала, а так же следов пригорания масла на поверхностях скольжения в результате воздействия высоких температур вследствие нехватки масла, т.е. данный недостаток относится к недостатку эксплуатационному.

Исходя из этого судом сделан вывод, что разрыв ремня ГРМ, в автомобиле истца, произошел по истечению срока гарантии, в результате производственного недостатка самого ремня ГРМ, приобретенного истцом у третьего лица и данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Не смотря на данные обстоятельства, в подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение судебной экспертизы от <дата> № ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному экспертному заключению в категорической форме ответить на вопрос был ли при проведении ТО установлен ремень ГРМ, приобретенный <дата> в ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Наиболее вероятной и технически объяснимой причиной обрыва ремня ГРМ в автомобиле является его перетяжка (чрезмерное натяжение) во время работы по его замене при проведении ТО от <дата> Характер повреждений деталей газораспределительного механизма двигателя свидетельствует об его аварийном режиме, обусловленным обрывом ремня ГРМ.

Выводы этой экспертизы, во внимание приняты быть не могут, так как они носят предположительный характер и противоречат обстоятельствам, установленным вышеуказанными решениями судов.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Тычкова Д.П. к ООО «<данные изъяты>» этих обстоятельств не опровергает, так как из выводов суда следует, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Оценка выводов заключения автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в судебном решении от <дата> и процессе судебного разбирательства не давалась.

При таких обстоятельствах истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств некачественного проведения работ ООО «Покровск моторс» по замене ремня ГРМ в рамках технического обслуживания автомобиля, в связи с чем исковые требования Тычкова Д.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░.