Решение по делу № 2-86/2024 (2-5113/2023;) от 29.03.2023

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца Баева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеевой Светланы Прокопьевны к Артеевой Людмиле Станиславовне, Симоняну Генрику Саргисовичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору,

у с т а н о в и л:

Артеева С.П. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к Артеевой Л.С., Симоняну Г.С. о признании недействительной в силу притворности (ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ) сделки – договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли здания по адресу: ... от ** ** **, заключенного между Артеевой Л.С. и Симоняном Г.С. в связи с тем, что фактически имущество продано за 1 500 000 руб., также истец просил применить последствия недействительности сделки путем признания, что данный договор заключен на условиях определения общей стоимости в размере 1 500 000 руб.; также истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору на условиях определения общей стоимости имущества в размере 1 500 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле принимал участие нотариус Кромкина К.В.

В судебном заседании сторона истца на требованиях настаивала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

По данным ЕГРН Артеева С.П. с ** ** ** является собственником ? доли здания и земельного участка по адресу: ..., вторым долевым собственником ? доля в праве с ** ** ** является Симонян Г.С., до Симоняна Г.С. указанной долей до ** ** ** являлась Артеева Л.С.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли здания от ** ** **, заключенного между Свидетель №1, действующим от имени Артеевой Л.С. и ФИО5, действующим от имени Симоняна Г.С., по условиям которого Артеева Л.С. продала Симоняну Г.С. принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка и ? долю здания, расположенных по адресу: ..., на основании п. 2.3, 2.4. цена договора в отношении здания составила 4 500 000 руб., в отношении земельного участка 500 000 руб.

Также в материалах дела имеется оригинал расписки от ** ** ** к договору от ** ** **, по которому Свидетель №1 от имени Артеевой Л.С. получил от ФИО5 от имени Симоняна Г.С. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сторона истца в обоснование недействительности сделки ссылается на притворность сделки по ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, а именно указывая, что притворность выражена в том, что цена договора от ** ** ** составила 1 500 000 руб., а не 5 000 000 руб.

Как указано в ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела, в том числе нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ** ** **, оригиналом расписки от ** ** ** подтверждается цена сделки, определенная сторонами в размере 5 000 000 руб., кроме того, данная цена подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

Также свидетель ФИО5 пояснил, что получил от отца наличными денежными средствами 4 500 000 руб. для приобретения недвижимости, также добавил от себя 500 000 руб., указанная сумма была передана продавцу, после регистрации сделки он попытался воспользоваться приобретенным имуществом, однако столкнулся с негативным отношением со стороны истца и ФИО6, которые в последующем отключили в его половине все коммуникации, в связи с чем проживать в данном здании не представляется возможным, и он хотел бы его продать, изначально здание приобреталось в коммерческих целях для сдачи в аренду комнат.

Показания свидетеля ФИО6 суд в качестве доказательств не применяет, поскольку сам лично он свидетелем того, что доля в земельном участка и доля в здании была продана за 1 500 000 не являлся, пояснил, что данную сумму в переписке указал сын, однако в последующем сын удалил переписку.

Довод стороны истца о том, что в материалах дела имеются объявления о продаже данного имущества за 2 500 000 руб. не является доказательством притворности сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора, и имеют право определить его любую стоимость на усмотрение сторон, довод о том, что практически сразу после приобретения ответчика стал размещать объявления о продаже приобретенного имущества за 5 000 000 руб. судом отклоняется с учетом показаний свидетеля ФИО5, пояснившего, что сторона истца сразу стала препятствовать в использовании приобретенного ответчиком имуществом. Довод об экономической нецелесообразности в продаже спорного имущества Симоняном никакого процессуального значения не имеет. Реальная заинтересованность в использовании имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Оценив имеющиеся в деле доказательства с совокупности нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что цена сделки от ** ** ** составила 5 000 000 руб., оснований для признания сделку недействительной по ч.2 ст.170 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о переводе на него права и обязанности покупателя по договору на условиях определения общей стоимости имущества в размере 1 500 000 руб., по основанию отсутствие извещение ее как участника долевой собственности суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено в течение трех месяцев с момента нарушения права.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений на нем, подразумевает безусловную идентификацию местоположения здания, сооружения в пределах этого земельного участка, не предусматривая право лица требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении иных объектов недвижимости либо их частей, безотносительно баланса интересов сторон и самого назначения преимущественного права по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доводы стороны истца об отсутствии уведомления о намерении Артеевой Л.С. осуществить продажу принадлежащей ей доли опровергается письменными пояснениями нотариуса Кромкиной К.В. от ** ** **. А также предоставленной копией уведомления от ** ** ** о намерении продать ? долю в земельном участке с индивидуальным жилым домом по цене 5 000 000 руб., и чеком об оплате услуг почты об отправке.

Стороной ответчика указано на пропуск срока исковой давности по требования о переводе прав и обязанностей по договору.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст.250 Гражданского кодека РФ).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ** ** **, исковое заявление подано в суд ** ** **, то есть за пропуском установленного ч.3 ст.250 ГК РФ срока, при этом суд учитывает, что истец был заблаговременно уведомлен о наличии намерения у ответчика Артеевой Л.С. осуществить продажу принадлежащего имущества.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для перевода прав и обязанностей по договору у суда не имеется.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артеевой Светланы Прокопьевны ... к Артеевой Людмиле Станиславовне ..., Симоняну Генрику Саргисовичу ... о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Ф.А.Автушин